Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; dava konusu alacak için arabulucuya başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, 02.10.2020 tarihinde, şerit ihlali yapan, ... yönetimindeki, ... plakalı aracın, maliki müvekkili ... olan ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, Kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı ve ... yönetimindeki aracın %100 kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sigorta Poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta, teminat limitleri dâhilinde, değer kaybından sorumlu olduğu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığı, Müvekkilin aracında oluşan hasar nedeni ile ...'IN maliki olduğu ... plakalı aracın...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/449 KARAR NO : 2022/267
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; dava konusu alacak için arabulucuya başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, 02.10.2020 tarihinde, şerit ihlali yapan, ... yönetimindeki, ... plakalı aracın, maliki müvekkili ... olan ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, Kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı ve ... yönetimindeki aracın %100 kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sigorta Poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta, teminat limitleri dâhilinde, değer kaybından sorumlu olduğu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığı, Müvekkilin aracında oluşan hasar nedeni ile ...'IN maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta AŞ. 04.11.2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına 5.378,11 TL yatırdığını, müvekkilinin aracının yeni model ve düşük km de olduğunu, değer kaybının fazla olduğunu ve karşılanmadığını, karşılanmayan değer kaybının davalıdan tahsilinin gerektiği, müvekkili aracında oluşan hasar nedeni ile aracın tamir servisinde uzun süre kalmış olduğunu ve müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılacak yargılama, alınacak bilirkişi raporuna göre tazminat alacağının belirli hate geldiğinde dava değerini arttıracaklarını, değer kaybının hesaplanmasında Anayasa Mahkemesi kararlarının kullanılması gerektiği, müvekkilinin aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin aracında oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL davalı ...'tan, kaza tarihinden itibaren, Davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50 TL ikame araç bedelinin, davalı ...'tan, kaza tarihinden itibaren, avans faiziyle birlikte tahsilini, sarf edilen yargılama giderlerini ve vekâlet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası hususunda Yargıtay kararlarını sunduklarını, sigorta Şirket Merkezinin İstanbul'da olması nedeni ile yetki yönünden itirazda bulunduklarını, davacı yanın delilleri taraflarına tebliğ etmediklerini, davaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi bulunduğu, 30.07.2020-2021 tarihleri arasına sigortalı olduğu, müvekkil şirketin bu Zorunlu Mali Sigorta Poliçesindeki maddi zarara ilişkin t...