Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığını, 14/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosyanın açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 13.827,30 TL yedek parça tutarına 8.568,01 TL iskonto yaparak 4.259,29 TL ve işçilik 5.220,00 TL ile toplamda KDV dahil 11.185,50 TL olarak tespit yapıldığını, fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğinin görüldüğünü, aracın özel servis olan ... ... Blok .../... Sok. No:... Buca İzmir'de onarıldığını, servis ile...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/244 KARAR NO : 2022/491
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığını, 14/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosyanın açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 13.827,30 TL yedek parça tutarına 8.568,01 TL iskonto yaparak 4.259,29 TL ve işçilik 5.220,00 TL ile toplamda KDV dahil 11.185,50 TL olarak tespit yapıldığını, fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğinin görüldüğünü, aracın özel servis olan ... ... Blok .../... Sok. No:... Buca İzmir'de onarıldığını, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, zaten sigortacı servis ile anlaşılsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğunu, ücretler ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 22.763,29 TL olarak hesaplanma yaptığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücretinin ıslaha konu olmadığını, yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 14.070,92 TL işçiliğin 5.220,00 TL olduğu KDV dahil 22.763,29 TL görüldüğünü, servis onarımının tamamlandığını, faturasını bu doğrultuda fakat 23.825,27 TL olarak düzenlediğini ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz, üç ayrı rakamın farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının hesaplanması gerektiğini, uzman görüşü raporuna göre değer kaybının 7.500,00 TL olduğunu, davalının değer kaybı için ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığını, uzman görüşü raporunda aracın kullanılmayan günü 10 gün olarak belirtilerek günlük 175 TL den 1.750,00 TL hesaplama yapıldığını, tüm bu alacak kalemleri hakkında belirsizliğin giderilmesi için bilirkişi marifeti ile tespitinin yapılması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle ... Sigorta A.Ş yönünden; hasar tazminatının gerçek zararının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile tespiti ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin, 25/12/2020 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlik...