Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı araca, 30.09.2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ... kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ...ne 16.10.2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkilinin adına değer...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2022/738
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı araca, 30.09.2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ... kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkile ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ...ne 16.10.2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkilinin adına değer kaybı bedeli olarak 05.11.2020 tarihinde 6.411,94-TL yatırdığını, ancak müvekkilnin aracının yeni model olup kaza tarihinde km düşük olduğunu, hasar sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için aracın tamir servisinde uzun süre kaldığını, ve müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını belirterek dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TLnin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 08/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketi nezinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000.00-TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı yönünden iş bu davadan önce davacı yana 05/11/2020 tarihinde 6.411,94- TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamaların tamamen doğru verilere göre yapıldığını, müvekkili şirketin poliçesinden kaynaklanan tüm sor...