Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/79 · K. 2022/88
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/79 K. 2022/88

E. 2022/79K. 2022/888 Şubat 2022
kira sözleşmesikira bedelicezai şartsözleşmenin feshigörevli mahkememakul süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz Şirket ... (Petrol Ofisi) ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. (Davalı Şirket) arasında; Manisa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer aları istasyonun (İstasyon ya da Kiralanan Yer) kiralanmasına yönelik olarak 10.07.2019 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Kira Sözleşmesi ("Sözleşme") ve Kira Sözleşmesi'ne 30.09.2019 tarihli Ek Sözleşme (EK-1) akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında 30 aylık kira bedeli tutarı olan 250.000 TL * KDV (295.000 TL) tutarındaki bedel, 12.07.2019 tarihinde peşin olarak Davalı Şirket'e ödendiğini, (EK-2 DEKONT)...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2022/88 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz Şirket ... (Petrol Ofisi) ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. (Davalı Şirket) arasında; Manisa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer aları istasyonun (İstasyon ya da Kiralanan Yer) kiralanmasına yönelik olarak 10.07.2019 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Kira Sözleşmesi ("Sözleşme") ve Kira Sözleşmesi'ne 30.09.2019 tarihli Ek Sözleşme (EK-1) akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında 30 aylık kira bedeli tutarı olan 250.000 TL * KDV (295.000 TL) tutarındaki bedel, 12.07.2019 tarihinde peşin olarak Davalı Şirket'e ödendiğini, (EK-2 DEKONT) yapılacak bilirkişi incelemesinde de Müvekkilimiz Şirket tarafından bu bedelin Davacı Şirket'e ödendiğini, Kira Sözleşmesi'nin Sona Erme ve Sonuçları başlıklı 10.1.3 maddesi; ..., herhangi bir sebep göstermeksizin, Kiraya Veren'e | (bir) ay önceden yazılı olarak haber vermek koşuluyla, tazminatsız olarak işbu Sözleşme'yi herhangi bir zamanda feshedebileceğini, kiraya veren, Kiralanan Yer'in yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin fesih ihbar süresi olan bir ay olduğunu, 6. Bu durum üzerine müvekkil Şirket, Taraflar arasında akdedilen 10.07.2019 başlangıç tarihli kira Sözleşmesi kapsamında Davalı Şirket'e peşin ödenen 30 aylık kira bedelinden, müvekkilinin şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi neticesinde işlememiş süreye tekabül eden kıstelyevm usulüne göre hesaplanmış 185.792,40 TL KDV kira bedeli borcunun faiziyle beraber cezai şart ve diğer zararlara ilişkin başkaca dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla Müvekkilimiz Şirket'e ödenmesi talepli olarak ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/... büro dosya numaralı ve 2020/... arabuluculuk mumaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, fakat, taraflar arasında 13.11.2020 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk son toplantısında anlaşmaya varılamadığını, işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, bu bağlamda Davacı Şirket'in; 185.792,40 TL KDV tutarındaki ana paranın ve ana paranın davalı Şirket'ten talep edildiği tarihten (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek gecikme faizinin, iş bu bedelin Davalı Şirket tarafından iktisap edildiği tarihten itibaren işletilecek semeresinin, taraflar arasında akdedilmiş olan Kira Sözleşmesi'nde hüküm altında alındığı üzere şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereğince ihtilafın doğru yargı mercinde çözümlenmesi her iki taraf açısından da önem arz ettiğini, hukuk yargılama usulüne g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/95 · K. 2022/90

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/491 · K. 2022/489

28 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2022/712

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/91 · K. 2022/163

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2022/347

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/75 · K. 2022/659

9 Kasım 2022