DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24.11.2016 tarihlerinde dava dışı borçlu ... ile ... numaralı otomotiv kiralama sözleşmesi akdettiğini ve bu doğrultuda kendisine hizmet sağlandığını, davalı ... ise sözleşmenin garantörü olduğunu, kiracının borçlunun biriken cari hesap borcunu ödememesi karşısında kendisine 21.02.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve bu ihtarname tebliğ edilerek sözleşme feshedildiğini, sözleşmenin feshini takiben 25.02.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak garantör ... takibe haksız olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2022/90 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24.11.2016 tarihlerinde dava dışı borçlu ... ile ... numaralı otomotiv kiralama sözleşmesi akdettiğini ve bu doğrultuda kendisine hizmet sağlandığını, davalı ... ise sözleşmenin garantörü olduğunu, kiracının borçlunun biriken cari hesap borcunu ödememesi karşısında kendisine 21.02.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve bu ihtarname tebliğ edilerek sözleşme feshedildiğini, sözleşmenin feshini takiben 25.02.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak garantör ... takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek yukarıda maddi ve hukuki açıdan izah edildiği üzere davalının dava konusu icra dosyasına sunduğu haksız itirazın iptaline, takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde açıkça müvekkiline ... Sözleşmesi imzalandığını ifade ettiğini, müvekkili ile davacı arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davacının, kira sözleşmesini dava dışı ... ile imzaladığını, davanın, dava dışı kişiye kira sözleşmesine dayanarak değil, müvekkiline, garanti sözleşmesine dayanılarak açıldığını, müvekkili ile davacı Derindere'nin tüzel kişi tacir olduğu sabit olduğunu, uyuşmazlık kaynağının garanti sözleşmesi olduğundan görevli mahkemenin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle Mahkemenin işbu davaya bakmaya görevli olmadığından görevsizlik kararı vererek davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırı talepte bulunduğunu, davacının itiraz etmesi gereken tutarlara itiraz etmediğini, talep edilen rakamların fahiş olduğunu, davacının, takibe dayanak olarak dava dışı ... cari hesabı dışında hiçbir dayanak belge koymadığını, ancak buna rağmen müvekkilinin aleyhine takip başlatıldığını, davacının kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu bildiğini, davacının kötüniyetli olarak, müvekkilinin kendisine bir borcu olmadığını bilerek / bilmesi gerekerek icra takibine giriştiğini, bu nedenle takip tutarının en az %20'si tutarında davacının kötüniyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedellerine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas, 2021/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince göre...