Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/197 · K. 2021/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/197 K. 2021/489

E. 2019/197K. 2021/48915 Haziran 2021
rayiç değertazminattrafik kazasıiptal kararıkazanç kaybıdeğer kaybı tazminatıkira bedelihaksız fiilbilirkişi raporurayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava ...çesinde özetle; müvekkile ait park halinde bulunan ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan Davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 28.01.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, aracın tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamadığını ve aracın kiralamak zorunda kaldığını, 08.02.2019 tarihinde mail yoluyla sigorta şirketinden aracın değer kaybına ilişkin ödeme talep edilmiş olmasına rağmen sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, değer kaybı bedeli olarak belirsiz alacak niteliğindeki 50,00 TL nin kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/197 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava ...çesinde özetle; müvekkile ait park halinde bulunan ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan Davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 28.01.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, aracın tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamadığını ve aracın kiralamak zorunda kaldığını, 08.02.2019 tarihinde mail yoluyla sigorta şirketinden aracın değer kaybına ilişkin ödeme talep edilmiş olmasına rağmen sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, değer kaybı bedeli olarak belirsiz alacak niteliğindeki 50,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılmamasından doğan zarar karşılığı olarak 50,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı... vekilinin mahkememize verdiği cevap ...çesinde özetle; Davacının park halinde bulunan ... plakalı aracına, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç tarafından çarpılmış olması gerekçesiyle araçta hasar meydana geldiğini, araç değer kaybı tazminatının hesaplaması için aracın hasar geçmişi, kilometresi, marka, model ve üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri gibi etmenler dikkate alınması gerektiğini, kaza sonrası değerin düşmesi, araçtaki maddi hasarın büyüklüğü, zarar gören parçalar dolayısıyla yapılan tamiratın büyüklüğü ve işçilik kalitesine göre değiştiğini, araç değer kaybı tazminat talepli dava açabilmek için kazaya karışan diğer aracın kusurlu olması ve diğer araçta daha önceden büyük çaplı bir tamirat, tadilat, kaza olmaması gerektiğini, aracın kullanılamadığı süre zarfında bir araç kiralamak ihtiyaçtan çok lükse girdiğini, kiralanan aracın modeli, kiralama bedeli vs hususların kime ve neye göre tercih edilmiş olduğunun belli olmadığını, yetkili servisçe düzenlenen faturaya bakıldığında aracın 07.03.2018'de servise alındığı 14.03.2018'de tüm işlemlerin biterek faturanın kesildiği yani tarafa teslim edildiği anlaşıldığını. 7 günlük bir süreçte aracın kullanılamamasından kaynaklı ne gibi bir zarar oluşacağı ise soru işareti olup akla ve mantığa tamamen aykırı olduğunu, bu bağlamda davanın husumet yönünden reddi, vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Şirketi vekilinin mahkeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1137 · K. 2021/417

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/399 · K. 2021/89

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/185 · K. 2021/1120

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2021/137

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/208 · K. 2019/872

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/155 · K. 2021/236

22 Mart 2021