Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1137 · K. 2021/417
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1137 K. 2021/417

E. 2019/1137K. 2021/41710 Haziran 2021
kazanç kaybıtazminatbilirkişi raporuiademaddi zarartrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya ... plakalı aracı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 09/05/2019 tarihinde... İlçesi, ... Mah. ... Cad. Üzerinde bulunan bir otopark girişinde bulunurken geri geri manevra yapan davalı ... " ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını, tarafların söz konusu kaza ile ilgili aralarında kaza tespit tutanağı tutulmuş ve imzalamış olduklarını, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığının açık olduğunu, kaza ile ilgili müvekkilinin karşı tarafın ... plakalı aracının sigortalandığı davalı ... Sigorta'ya başvurduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1137 Esas KARAR NO : 2021/417 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya ... plakalı aracı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 09/05/2019 tarihinde... İlçesi, ... Mah. ... Cad. Üzerinde bulunan bir otopark girişinde bulunurken geri geri manevra yapan davalı ... " ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını, tarafların söz konusu kaza ile ilgili aralarında kaza tespit tutanağı tutulmuş ve imzalamış olduklarını, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığının açık olduğunu, kaza ile ilgili müvekkilinin karşı tarafın ... plakalı aracının sigortalandığı davalı ... Sigorta'ya başvurduğunu, davalı ... şirketince olay ile ilgili olarak ... numaralı hasar dosyası oluşturduğunu, ancak davalı ... tarafından verilen cevapta; "Her iki aracın karışmış olduğu kazada kazalı yerlerin teknik olarak uyumlu olmadığı" iddiasıyla müvekkilinin aracın tamiri ve tamirat bedeli talebinin reddettiğini, gerek kaza tespit tutanağında gerek kaza yerinde çekilen fotoğraflarda ve her iki tarafın beyanına göre kazanın oluşum şekli tam olarak ortada olmasına rağmen sırf hukuki sorumluluğunu yerine getirmemek için müvekkilin talebini reddettiğini beyan ile, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen tamirat bedeli, değer kaybı aracı çalıştıramadığı günlere ilişkin kazanç kaybının davalılardan yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş. Vekili'nin 16/12/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 07/08/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup, öncelikle kusur ve zararın net olarak tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasırı ödemekle yükümlü olduğunu, kazanç kaybı talepleri teminat dışı olup müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini beyan ile, davanın öncelikle usulden reddini, aksi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/916 · K. 2021/761

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/185 · K. 2021/1120

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/197 · K. 2021/489

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1210 · K. 2021/501

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/414 · K. 2021/690

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/719 · K. 2021/208

6 Nisan 2021