DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2017 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında akdedilen 15/07/2016 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen imalatların 09/11/2016 tarihinde tamamladıklarını ve mutabakatnameyle sözleşmeyi karşılıklı olarak sonlandırdıklarını, iş tamamlandıktan sonra işveren tarafından belirlenen tüm eksikliklerin davalı firma tarafından tamamlandığını, davacı firmanın işi eksiksiz teslim etmesi nedeniyle 3 nolu v 4 nolu hak edişler davacı firma adına karşılıklı iyi niyet çerçevesinde davalı firma tarafından düzenlenmiş olduğunu ve bu hak edişlerin sözleşme gereği hak ediş tanzim tarihinden itibaren 10 günlük hakediş inceleme süresi içinde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/221 Esas KARAR NO:2021/939
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2017 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında akdedilen 15/07/2016 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen imalatların 09/11/2016 tarihinde tamamladıklarını ve mutabakatnameyle sözleşmeyi karşılıklı olarak sonlandırdıklarını, iş tamamlandıktan sonra işveren tarafından belirlenen tüm eksikliklerin davalı firma tarafından tamamlandığını, davacı firmanın işi eksiksiz teslim etmesi nedeniyle 3 nolu v 4 nolu hak edişler davacı firma adına karşılıklı iyi niyet çerçevesinde davalı firma tarafından düzenlenmiş olduğunu ve bu hak edişlerin sözleşme gereği hak ediş tanzim tarihinden itibaren 10 günlük hakediş inceleme süresi içinde davalının herhangi bir itirazı olmadığı için söz konusu bu faturaların tanzim edildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini ve yasal süresi içinde de herhangi bir itiraz gelmediğini, davacı firmanın işini standartlara uygun yaptığı için hak edişleri her zaman onay alırken, 3 ve 4 nolu hak edişleri oradaki personelin kişisel ve haksız davranışı sebebiyle onaylanmayarak davacının zor durumda bırakıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yüklenici firmanın (... ) tanzim ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde belirttiği 1,2 ve 3 nolu hak ediş bedellerinin de hatalı olduğunu, davacı tarafından işin tamamlanmasına rağmen, davalı taraftan hiçbir muhataba ulaşılamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerin de ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, çekilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü gibi, takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davalının 120.714,42TL bakiye alacağını ödemesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının edimini yerine getirmediğini, taahhüt ettiği işi süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapamayacağının anlaşılması nedeniyle sözleşmenin 22.maddesi gereğince mutabakatname imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde belirtilen hükmün uyarınca işin süresinde yapılamayacağının anlaşılması üzerine sözleşmenin sonlandırıldığını, mutabakatnamenin imzalanmasının davalının devam eden iş kalemlerini bitirdiği ve tamamladığını iddia ettiği işleri kabul ettikleri anlamına gelmeyeceğini, davacının yapmış olduğu iş...