DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2017 KARAR TARİHİ:23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı yanın ise halkla ilişkiler ve iletişim faaliyeti alanında iştigal ettiğini, müvekkili ile dava dışı ... AŞ arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda dava dışı söz konusu hizmetlerin eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, ancak fatura bedellerinin dava dışı Üreteam firması tarafından ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu 21.592,60 TL'lik borcun yazılı olarak davalı şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin bütün iyi niyetli girişimlerine rağmen, bahse konu borcun yazılı beyan üzerine davalı şirket tarafından da...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1155 Esas KARAR NO:2021/218
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2017 KARAR TARİHİ:23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı yanın ise halkla ilişkiler ve iletişim faaliyeti alanında iştigal ettiğini, müvekkili ile dava dışı ... AŞ arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda dava dışı söz konusu hizmetlerin eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, ancak fatura bedellerinin dava dışı Üreteam firması tarafından ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu 21.592,60 TL'lik borcun yazılı olarak davalı şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin bütün iyi niyetli girişimlerine rağmen, bahse konu borcun yazılı beyan üzerine davalı şirket tarafından da ödenmediğini, bu nedenle davalı yana ihtarname keşide edildiğini, ancak yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bilahare davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 28.12.2016 tarihli ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli bir şekilde takibi itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, takip borçlusu davalı şirketin takibe karşı yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı şirketin takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmesini, davalının takip konusu toplam tutar ve işlemiş faizin %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin durduğu tarihten itirazın iptali edildiği tarih arasında işleyecek faizin hesaplanarak davalı şirketin ödemesine mahkum edilmesini, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosya üzerinden taraflarına gönderilen tebligat henüz tebliğ olunmuşsa da ilgili birimlerin görevde bulunmaları ve yurtdışında olmaları nedeniyle kendileri ile iletişime geçilemediğini, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle de davanın reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularının belli olmasıyla belirlenebileceğinden bu aşamada delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, zamanaşımı, derdestlik ve hukuki yarar başta olmak üzere dava şartları yönünden itirazlarının bulunduğunu beyan etmiştir. DELİLLER: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 13/11/2019 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince...