DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2017 KARAR TARİHİ:11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlu davalının ... No:... ... .../... adresindeki yazıhane/ticarethane nedeni ile ... ile abonesi olduğu tesisata ait enerji bedeli 16.333,00-TL, gecikme zammı tutarı 38.076,04-TL ve KDV'si 6.853,69-TL olmak üzere toplam 61.262,73-TL'nin ödenmediğinden bahisle müvekkil şirket tarafından aboneliğe son verildiğini ve davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1045 Esas KARAR NO:2021/113
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2017 KARAR TARİHİ:11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlu davalının ... No:... ... .../... adresindeki yazıhane/ticarethane nedeni ile ... ile abonesi olduğu tesisata ait enerji bedeli 16.333,00-TL, gecikme zammı tutarı 38.076,04-TL ve KDV'si 6.853,69-TL olmak üzere toplam 61.262,73-TL'nin ödenmediğinden bahisle müvekkil şirket tarafından aboneliğe son verildiğini ve davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı tarafça takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalının takibe dayanak kaçak elektrik tüketim tahakkukları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı aleyhine 16.333,00-TL tutarında ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması takip başlatıldığı, 38.076,04-TL gecikmiş gün faizi ve 6.853,69-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 61.262,73-TL alacak talep edildiği, takip talebine dayanak herhangi bir fatura eklenmediği, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizin 17/09/2018 tarihli celsesinde Davalı ...'nun "Davanın reddini talep ediyorum, ben bu işyerinin bulunduğu binada kiracı idim abonelik benim üzerime değildi, kaçak elektrik duvar içinden çekilmiş, haberim yoktur, ben buna rağmen ... ASCM de hakkımda dava açıldı, ben ceza davasındaki borcu ödedim, esas numarası ... dur." beyanında bulunduğu görülmüştür. ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, katılanın ... A.Ş Genel Müd., sanığın ..., davaya konu ve sanığın üzerine atılı suçun ''elektrik hırsızlığı'' olduğu, ....Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2012 tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile sanığın 990,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 03/04/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkem...