Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1061 · K. 2021/288
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1061 K. 2021/288

E. 2017/1061K. 2021/28821 Nisan 2021
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıeser sözleşmesibilirkişi incelemesiiadeyetkiye itiraziptal davasıyerleşim yerialacağın tahsiliborca itirazbedel tahsilihak düşürücü süreyasal süreiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2017 KARAR TARİHİ:21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ...'da yaptıkları stadyum inşaatı işi için daha önce anlaştıkları dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin istenen işlemleri yapıp bitiremediğini, stadın açılışının Cumhurbaşkanının gelişine yetiştirilebilmesi için davalılar ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete başvurduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26 adet kabinet elektrik bağlantısının yapıldığını, 40 adet SM ile 24 adet MM gbic modüllerinin takıldığını, ana sistem odasında bulunan 3 adet omurga switchin devreye alındığını, gbic modüller ve fiber kabloların takıldığını, wireless kontrol cihazı montajının ve konfigürasyonunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1061 Esas KARAR NO:2021/288

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2017 KARAR TARİHİ:21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ...'da yaptıkları stadyum inşaatı işi için daha önce anlaştıkları dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin istenen işlemleri yapıp bitiremediğini, stadın açılışının Cumhurbaşkanının gelişine yetiştirilebilmesi için davalılar ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete başvurduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26 adet kabinet elektrik bağlantısının yapıldığını, 40 adet SM ile 24 adet MM gbic modüllerinin takıldığını, ana sistem odasında bulunan 3 adet omurga switchin devreye alındığını, gbic modüller ve fiber kabloların takıldığını, wireless kontrol cihazı montajının ve konfigürasyonunun yapıldığını, wireless (access point) cihazların ayarlarının yapıldığını, fiber kabloların test edildiğini, bunlar dışında daha önce bazı işleri yapmak üzere davalı ortaklık ile anlaşma yapan firmanın eksik bıraktığı işlerin tespit edilerek davalı tarafa bildirildiğini, tespit edilen eksiklikler haricinde stadın sisteminin devreye alındığını, müvekkili şirketçe işlemler yapıldıktan ve davalıların talebi ile eksiklikler tespit edildikten sonra, taraflarca 06/07/2017 tarihli "DATA SİSTEMİ DEVREYE ALMA TUTANAĞInın düzenlenerek tüm bu hususların tutanak altına alındığını, söz konusu tutanağın müvekkili şirket adına... tarafından, dava dışı ... ... Ltd. Şti. adına ... tarafından, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ise elektrik mühendisi... ve inşaat mühendisi ... tarafından imzalandığını, yapılan işlerle ilgili olarak müvekkili tarafından 26/09/2017 tarihli, ... sıra nolu faturanın düzenlediğini, anılan faturanın davalı şirket çalışanı olan ve müvekkili şirket ile davalı ortaklık arasındaki irtibatı sağlayan ve aynı zamanda 06/07/2017 tarihli tutanakta da imzası bulunan elektrik mühendisi...e ... Kargonun ... takip numaralı kargosu ile gönderildiğini ve bu kişi tarafından 02/10/2017 tarihinde teslim alındığını, daha sonra kararlaştırılan hizmet ve malzeme bedeli müvekkiline ödenmeyince davalılar aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılarca icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazlar üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalıların itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan işlerle ilgili olarak davacı tarafından düzenlenen faturaların dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/834 · K. 2021/1041

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1045 · K. 2021/113

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/974 · K. 2021/31

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/915 · K. 2021/304

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/611 · K. 2021/115

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1060 · K. 2021/647

14 Eylül 2021