Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1364 · K. 2021/1023
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1364 K. 2021/1023

E. 2018/1364K. 2021/102318 Kasım 2021
icra takibitazminatitirazın iptalitakasödeme emrialacağın tahsilibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıistinaf yoluiadehizmet sözleşmesisebepsiz zenginleşmeborca itirazbilirkişi raporuicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının ... yöntemi ile hamili olduğu karta para gönderim işlemi yapmış olmakla birlikte bu işlemin davacı banka ve ... tarafından onaylanmadığını, işlemlerin reddedildiğini buna rağmen işlem bedellerinin davacı banka tarafından sehven sistemsel hata nedeniyle kartına alacak geçildiğini, dava konusu alacağın da bu sebepten doğduğunu, ...'in ... tarafından geliştirilen ve uygulamaya sunulan bir para gönderim yöntemi olup, yurtdışındaki bir bankaya ait .../ ... logolu banka kartı / kredi kartı / ön ödemeli karttan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1364 Esas KARAR NO : 2021/1023

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının ... yöntemi ile hamili olduğu karta para gönderim işlemi yapmış olmakla birlikte bu işlemin davacı banka ve ... tarafından onaylanmadığını, işlemlerin reddedildiğini buna rağmen işlem bedellerinin davacı banka tarafından sehven sistemsel hata nedeniyle kartına alacak geçildiğini, dava konusu alacağın da bu sebepten doğduğunu, ...'in ... tarafından geliştirilen ve uygulamaya sunulan bir para gönderim yöntemi olup, yurtdışındaki bir bankaya ait .../ ... logolu banka kartı / kredi kartı / ön ödemeli karttan ... logolu ön ödemeli kartına para aktarımı yapılmasına olanak sağlayan uygulamayı ifade ettiğini, ... işleminin ... tarafından geliştirilen ve kullanılan bir yöntem olduğunu, bu yöntemi ... Kredi Kartını müşterilerine sunan tüm üye bankaların/ kart çıkaran kuruluşların müşterilerine sağlaması gerektiğini, ... üyesi olmanın koşulları gereği davacı bankanın da banka ve kredi kartı hamillerine bu yöntemle işlem yapabilmesine aracılık ettiğini, ... işleminde para göndericisi ve alıcısının da ... hamili olmasının bir diğer zorunluluk olduğunu, bu zorunluluğun işlemlerin ... kurallarına göre ... kontrolünde gerçekleşmesinin bir gereği olduğunu, ... işlemi onaylandıktan sonra paranın kredi kartına geçebilmesinin takas yoluyla gerçekleştiğini, ... işleminin onaylanması ve reddinin uluslararası kurallara bağlandığını, davacı banka gibi ... üyesi olan bankaların ürettikleri kartlar ile gerçekleştirilen işlemlerin bu kurallara uygun olarak gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, ... kuralları olarak anılan bu kuralların hem işlemlere aracılık eden iş yerleri hem kart çıkaran kuruluşlar hem kart hamilleri için uyulması gereken yükümlülükleri ifade ettiğini, davalı tarafından da bu yöntem ile para gönderimi yapılmak istendiğini ancak talebin önce davacı banka daha sonra da ... tarafından reddedildiğini, reddedilen işlemin gerçekleşmemesi gerektiğini, işlem tutarlarının karta alacak olarak aktarılmaması gerekirken davacı banka sistem hatası nedeniyle davalı kartına oradan da hesaplarına alacak kaydedildiğini, davacı bankanın 672.672,28 TL zararı doğduğunu, davacı banka tarafından borcu olmayan tutarın sistemsel hata nedeniyle sehven ödenmiş olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalının hesabına alacak geçen tutarların davacı bankaya iadesinin gerektiğini, bu hususta öncelikle İzmir ... Noterliğinin 07/02/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalı banka hesapları üzerind...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1479 · K. 2021/447

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1428 · K. 2021/743

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/62 · K. 2021/1059

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1364 · K. 2022/272

10 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/827 · K. 2021/1049

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1155 · K. 2021/423

10 Haziran 2021