DAVA : İstirdat (Bankacılık ilişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Bankacılık İlişkisinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka müşterisi olduğu, 23/09/2021tarihinde davacının davalı bankadan bulunan hesabından bilgisi dışında 40.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı ve davacı hesabına borç olarak yansıtıldığını, davacının yapılan işlemden haberdar olmadığı, bankaya itirazda bulunduğu, suç duyurusunda bulunduğu, davalı banka ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığı, yapılan işlemlere rızasının olmadığı, banka tarafından bildirim yapılmaksızın söz konusu kredinin kullandırıldığı, bu işlemden davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek 40.512,64 TL'nin davalıdan...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/827 Esas KARAR NO : 2021/1049
DAVA : İstirdat (Bankacılık ilişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Bankacılık İlişkisinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka müşterisi olduğu, 23/09/2021tarihinde davacının davalı bankadan bulunan hesabından bilgisi dışında 40.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı ve davacı hesabına borç olarak yansıtıldığını, davacının yapılan işlemden haberdar olmadığı, bankaya itirazda bulunduğu, suç duyurusunda bulunduğu, davalı banka ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığı, yapılan işlemlere rızasının olmadığı, banka tarafından bildirim yapılmaksızın söz konusu kredinin kullandırıldığı, bu işlemden davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek 40.512,64 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DAVA: Dava, bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi ve ihtiyaç kredisinden kaynaklanan istirdat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTKde ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTKnin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticar...