E. 2021/382 K. 2021/1101

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/382 KARAR NO : 2021/1101

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.nin seyahat acentesi olarak faaliyet göstermekte iken, müvekkili bankanın Bayraklı/İzmir Şubesi ile 05/01/2010 tarihinde üye iş yeri başvuru formu ve sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme kapsamında bu şirkete pos cihazı tahsis edildiğini ve 27/04/2011 tarihinde mail order ile pos cihazından şirkete satış imkanı verildiğini, bu şirket tarafından 2012 yılı Kurban Bayramı öncesi yurt dışı tur organizasyonlarının satışının yapıldığını ancak tur paketi alan müşteriler tarafından yapılan harcamalara servis sağlanamadığı ve hizmet alınamadığı şeklinde itirazlar gelmesi üzerine müvekkili tarafından inceleme yapıldığını ve müvekkilinin müteselsil sorumluluğu gereği kredi kartı hamillerine toplam 436.650,89 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödemeler nedeniyle zarara uğradığını ve ilgililerin haklarına halef olduğunu, dava dışı şirketin sorumluluklarını davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, müvekkili tarafından davalıya İzmir ....Noterliğinden 30/04/2013 tarihli ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafından 09/05/2013 tarihli ve....... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini ve ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkili tarafından davalıya İzmir ......Noterliğinden 24/07/2013 tarihli ve 8976 yevmiye numaralı ikinci ihtarnamenin gönderildiğini ve seyahat acentesinden kaynaklanan hizmet kusurlarının özel kloz olarak teminata alındığı belirtilerek şirketin müşterilerine karşı sorumlu olduğu yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan ödemelerin 7 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, davalının 31/07/2013 tarihli ve ....... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davalının sorumluluğunun sadece acentenin iflası değil herhangi bir nedenle hizmetin hiç veya gereği gibi verilememesi halini de kapsadığını, bu sorumluluğun 1618 sayılı kanunun 12. maddesi ve sigorta mevzuatının zorunlu sigortaya ilişkin hükümleri çerçevesinde düzenlenen bir sorumluluk olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 435.650,89 TLnin ihtarname tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu poliçelerde davacının sigorta ettiren ve sigortalılık sıfatı bulunmadığı gibi davacının kredi kartı hamillerine ödediğini ileri sürdüğü harcama bedellerini halefiyet gereğince müvekkilinin düzenlediği Seyahat Tur Avrupa 1 Sigorta Poliçeleri teminatlarından istemesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, isteğin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın 2012 yılındaki işlemle ilgili zarar iddi...