DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan davalı borçlular hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, bu kararın 16/07/2020 tarihinde ilan edildiğini, söz konusu dava dosyasında komiser heyetinin 19/02/2019 tarihi itibariyle davalı .... yönünden asaleten ve .... ile ....ye kefaletinden kaynaklı olarak müvekkili bankanın alacaklı olduğunun ve alacak miktarının bildirilerek dayanak belgelerinin sunulduğunu, müvekkili banka tarafından davalıların konkordato komiserliğine yaptırılan alacak kaydında yer alan alacaklarının bir kısmının çekişmeli olarak kaydedildiğini, davalı .... yönünden...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/513 KARAR NO : 2021/513
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan davalı borçlular hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, bu kararın 16/07/2020 tarihinde ilan edildiğini, söz konusu dava dosyasında komiser heyetinin 19/02/2019 tarihi itibariyle davalı .... yönünden asaleten ve .... ile ....ye kefaletinden kaynaklı olarak müvekkili bankanın alacaklı olduğunun ve alacak miktarının bildirilerek dayanak belgelerinin sunulduğunu, müvekkili banka tarafından davalıların konkordato komiserliğine yaptırılan alacak kaydında yer alan alacaklarının bir kısmının çekişmeli olarak kaydedildiğini, davalı .... yönünden bildirilen nakit ve gayri nakit alacak toplamının 1.033.673,40 TLlik kısmının kabul edilmediğini, yine davalı .... yönünden bildirilen nakit ve gayri nakit alacak toplamının 7.421,00 TLlik kısmının kabul edilmediğini, bu şekilde alacağın çekişmeli hale geldiğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... sayılı dosyalarında dava dışı müteselsil kefiller hakkında başlatılan ilamsız icra takibine sadece faiz ve ferileri yönünden itiraz edildiğini, yani müvekkilinin asıl alacak isteklerine itiraz edilmeyerek kabul edilmiş olduğunu, dava konusu iddialarındaki haklılıklarının müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının sözleşmeye göre kesin delil niteliğinde olduğunu, arabuluculuk başvurusu sonucu anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı .... yönünden bu şirketin asaleten, ....ye olan kefaletinden kaynaklı ve yine ....ye olan kefaletinden kaynaklı olmak üzere çekişmeli hale gelen toplam 1.033.673,40 TL alacağın; davalı ....den asaleten olan ve çekişmeli hale gelen şimdilik toplam 7.421,10 TL alacağın davalılardan tahsiline, yine 19/02/2019 tarihinden sonra tazmin olarak nakde dönüşen toplam 42.270,00 TL çek sorumluluk bedellerinin de davalılardan tahsiline, gayri nakit alacakların müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın İİKnın 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davası olduğunu, konkordatonun esası hakkında karar veren ve davalıların projesini tasdik eden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu yönde emsal mahkeme kararının bulunduğunu, arabuluculuk tutanağında davacının istediği alacak miktarını belirtmediğini, bu yönüyle arabuluculuk şartının sağlanmadığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen tasdik k...