DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan bankacılık kredi işlemlerinden kaynaklanan alacağı bulunmakta olup davalının bu işlem neticesinde oluşan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı süresi içerisinde takibe ve yetkiye itirazda bulunduğundan takibin durdurulduğunu, HMK madde 89'a göre madde"aksi kararlaştırılmadıkça para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" şeklinde düzenlenmiş olup dava konusu icra...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/583 KARAR NO : 2021/506
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan bankacılık kredi işlemlerinden kaynaklanan alacağı bulunmakta olup davalının bu işlem neticesinde oluşan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı süresi içerisinde takibe ve yetkiye itirazda bulunduğundan takibin durdurulduğunu, HMK madde 89'a göre madde"aksi kararlaştırılmadıkça para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" şeklinde düzenlenmiş olup dava konusu icra takibinin bir para borcuna ilişkin olduğunu ve bu sebeple alacaklı bankanın şubesinin Ödemiş'te olması sebebiyle takibin Ödemiş'te açıldığını, yetkili icra dairesinin Ödemiş İcra Dairesi olduğunu, davalı ile borçlu arasında kredi sözleşmesi kurulduğunu , davalının kullandığı krediyi geri ödemediğini, borçludan alacaklarının banka kayıtları ile sabit olduğunu, sözleşme gereği temerrüt faizi, BSMV, gecikme zammı, vs. alacaklarının bulunmakta olup bunların kredi sözleşmesi ile sabit olduğunu, davalının müvekkiline borcunu hala ödemediğini belirterek davalı(borçlunun) itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, durdurulan takibin devamına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılarak lehlerine ücreti vekalet takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı Ticari Uyuşmazlık Arabuluculuk Görüşmeleri yokluklarında yapıldığından (hatta bu aşamada müvekkiline dahi davet mektubu gönderilmeyip müvekkilinin de arabuluculuk sürecinden bihaber olduğunu) açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yasal yerleşim yeri adresinin ödeme emrinin tebliğ edildiği "... Mah. .. Sk. No...." adresi olduğunu, İcra ve İflas Kanunu 50/1. Maddesinin yollamasıyla HMK 6. Maddede Yetkiye ilişkin genel kural; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." kuralı gereğince müvekkiline açılacak icra takibinde Ödemiş İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mercinin Torbalı İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin kullandığı kredinin adı veya türü ticari kredi ise ve sözleşmede yetki sözleşmesi maddesi bulunuyor ise dahi müvekkilinin hem krediyi kullandığı dönemde hem de bu dönemde hiçbir zaman tacir sıfatı taşımadığını, krediyi kullandığı dönemde küçük çaplı bir hayvan işletmesi sahibi olduğunu, bu faaliyeti ise esnaf faaliyetinin dahi altında olduğundan olması muhtemel bir yetki sözleşmesi maddesinin kendisi açı...