DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaya ait çekin dava dışı ... yetkilisi tarafından müvekkili adına keşide edildiğini, çekin ibraz süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edildiğini, ancak imzaların uyumsuz olduğu gerekçesiyle çek bedeli ve çek yaprak bedelinin ödenmediğini, çeki keşide eden kişinin şirketin tek yetkilisi olduğunu, davalının çek yaprak bedelini ödemesi gerektiğini belirterek çek ibraz tarihi itibariyle 2.225,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın çek üzerinde yer...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/599 Esas KARAR NO : 2021/417
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaya ait çekin dava dışı ... yetkilisi tarafından müvekkili adına keşide edildiğini, çekin ibraz süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edildiğini, ancak imzaların uyumsuz olduğu gerekçesiyle çek bedeli ve çek yaprak bedelinin ödenmediğini, çeki keşide eden kişinin şirketin tek yetkilisi olduğunu, davalının çek yaprak bedelini ödemesi gerektiğini belirterek çek ibraz tarihi itibariyle 2.225,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın çek üzerinde yer alan imzaların doğruluğunu ve ciro silsilesinin düzgün olup olmadığını araştırma ve değerlendirme yetkisinin bulunduğunu, bu yetkinin kanundan kaynaklandığını, aksi halde sahte ve tahrip edilmiş çeke ilişkin ödeme yapılması halinde müvekkilinin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu çekte yer alan keşideci imzasının müvekkili banka nezdindeki dava dışı şirket yetkilisine ait imzalarla uyuşmadığını, bankaca ödeme yapılmamasının davacının ciranta ve keşidecilere karşı başvuru yapmasına engel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 5941 sayılı Çek Kanununun 3. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilen ve karşılıksız olduğu tespit edilen çeke ilişkin olarak banka sorumluluk bedelinin ödenmesi talebini içerir alacak davasıdır. DELİLLER: -... A.Ş nin 12/03/2021 ve 13/03/2021 tarihli yazısı ve eki, -Çerkezköy Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/03/2021 tarihli yazısı ve eki, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanununun (6762 sayılı eTTK) kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda (6102 sayılı TTK) da aynı esas benimsenmiştir. Çek, 6102 sayılı TTKnın üçüncü kitabı ile 5941 sayılı Çek Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan tebliğlerle düzenlenen bir kıymetli evraktır. 6102 sayılı TTKnın 670 vd. düzenlemelerine göre çek de poliçe ve bono gibi bir kambiyo senedidir. 6102 sayılı TTKnın üçüncü kitabında 780-823. maddeleri arasında düzenlenen çeke 818. maddenin yaptığı atıflar çerçevesinde poliçeye ilişkin hükümlerin uygulanması kabul edilmiştir (Bozer, A. /Göle, C.: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2018, s:221, 6102 sayılı TTK'nın 778. ve 6762 sayılı eTTKnın 690, 730. maddeleri). Çek, TTKda tanımlanmamıştır. Çeke ait hükümler göz önüne tutularak çek şöyle tarif edilebilir: Çek, kanunun öngö...