DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 04/03/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ... Şubesi ile davalı .... Ltd Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden firmaya kredi kullandırıldığını , davalı şirket tarafından konkordato talepli dava açıldığını ve davada müvekkili banka alacağının çekişmeli alacak haline geldiğini, Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında İİK.nın 306.m.si gereğince konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve İİK.nın 308.m.si uyarınca çekişmeli alacaklar için dava açmak üzere süre verildiğini, söz...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/638 Esas KARAR NO : 2021/749
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 04/03/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ... Şubesi ile davalı .... Ltd Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden firmaya kredi kullandırıldığını , davalı şirket tarafından konkordato talepli dava açıldığını ve davada müvekkili banka alacağının çekişmeli alacak haline geldiğini, Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında İİK.nın 306.m.si gereğince konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve İİK.nın 308.m.si uyarınca çekişmeli alacaklar için dava açmak üzere süre verildiğini, söz konusu alacak yönünden dava açmadan önce ara buluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını , müvekkili banka tarafından kredi borcunun ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hesap kat ihtarnamesindeki asıl alacak ve talep edilen faiz oranının kesinleştiğini, itiraz edilmeyen hesap özetinin İİK 68.m.de yazılı belgelerden sayılma niteliğine dönüştüğünü, İİK. 294.m.si gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, rehin verenin 3.kişi olması halinde rehinli alacağa faiz işlemeye devam edeceğini, davalının kredilerinin teminatında ... adına kayıtlı İzmir ili ... ilçesi , ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu ayrıca yine kredilerin teminatında borçlu firma adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerinde rehin bulunduğunu, nisapta sadece bu tutarın rehinli alacak olarak ayrıldığını ancak bu tutara da faiz işlemeye devam ettiği hususu dikkate alınmadan bu kısma işleyen faizinde çekişmeli alacak tutarına dahil olduğunu , rehinli alacak olarak sadece araç bedelleri olan 370.000,00 TL' nin belirlendiğini ve nisapta sadece bu tutarın rehinli alacak olarak dikkate alınıp kabul edilen 4.389.597,43 TL alacağın 4.019.597,43 TL' lik kısmının adli alacak olarak kabul edildiğini ancak alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle rehinle temin edilen 370.000,00 TL rehinli araç bedeli, 900.000,00 TL ipotekli taşınmaz bedeli olmak üzere toplam 1.270,000,00 TL rehinli alacağa %39 temerrüt faizi işlediği dikkate alınmaksızın müvekkili bankanın alacağının borçlu beyanı ile 4.389.597,43 TL olarak belirlendiğini, rehinli alacağa ilişkin faiz hesaplaması yapılmaması ve kesin mühlet tarihine kadar adi alacaklara faiz işletilmemesi sebebiyle alacağın çekişmeli hale geldiğini , çekişmeli hale gelen 755.050,16 TL alacağın tespiti için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, davanın kabulü ile banka alacağının usul ve yasaya sözleşme hükümlerine uygun olarak tespiti...