DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı ile dava dışı .... Arasında 19/02/2014 tarihli genel kredi Sözleşmesinin imzalandığı veb bu sözleşmeye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile usulüne uygun imzaların atıldığı, söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete 2 adet (... ve ... numaralı krediler) kredi tahsisisinin yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerinde ticari taksitli kredi ( ...) alacağına ilişkin hesaplar kat edilerek davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin 02/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği, bu ihtarnameye rağmen borcun...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1479 Esas KARAR NO : 2021/447
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı ile dava dışı .... Arasında 19/02/2014 tarihli genel kredi Sözleşmesinin imzalandığı veb bu sözleşmeye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile usulüne uygun imzaların atıldığı, söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete 2 adet (... ve ... numaralı krediler) kredi tahsisisinin yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerinde ticari taksitli kredi ( ...) alacağına ilişkin hesaplar kat edilerek davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin 02/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği, bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine hem sözleşme tarafı olan davalı şirkete hem de mahkememiz davalılarına karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığı, açılan takibe davalılarca itiraz edildiği ancak dava dışı şirkete açılan şirketin iitraz edilmeksizin kesinleştiği, her iki davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu sebebi ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiği, Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkili sağlanmış ve davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde davayı savunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, genel kredi sözleşmesi dosyamız arasındadır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar ve dava dışı ... aleyhine 39.547,06 TL asıl alacak, 2.321,84 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 4.901,35 TL işlemiş faiz, 245,07 TL vergiler toplamı ve 175,59 TL masraf olmak üzere toplam 47.190,91 TL alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının ... nolu kredi olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 30/01/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın kül halinde bankacı bilirkişi ...'ye tevdii ile dava dışı şirket tarafından imzalanan ... taksitli ticari krediye davalı ...'ın müteselsil kefilliğinin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise icra takibine konu edilen alacağın kefalet limiti içerisinde kalıp kalmadığı ayrıca icra takip dosyasında talep konusu edilen asıl alacağın, kat tarihine kadar işlemiş faizin, işlemiş temerrüt faizin, vergilerin ve masrafın toplamı olan 47.190,91 TL yönünden adı geçen davalının itirazının haklı olup olmadığı ve ayrıca davalı ...'ın söz konusu taksitli ticari kred...