Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1155 · K. 2021/423
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1155 K. 2021/423

E. 2019/1155K. 2021/42310 Haziran 2021
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıkâr payıtekerrürBSMVbilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ... Tic. Ve San. A.Ş 01/08/2012 tarihinde ve 2.000,000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, diğer davalılar/borçlular ..., ..., ... ve ... da Müteselsil Kefalet Ve Hesap Rehni Sözleşmesi imzalayarak müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla 2.000,000 TL'den sorumlu olmak üzere sorumluluk altına girdiğini, borçlunun kredi borcunu zamanında geri ödememesi üzerine borçluya Karşıya .... Noterliği'nin 19/02/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapları katedildiğini, borç ödenmediğini, bankacı alacağın tahsilini...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1155 Esas KARAR NO : 2021/423

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ... Tic. Ve San. A.Ş 01/08/2012 tarihinde ve 2.000,000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, diğer davalılar/borçlular ..., ..., ... ve ... da Müteselsil Kefalet Ve Hesap Rehni Sözleşmesi imzalayarak müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla 2.000,000 TL'den sorumlu olmak üzere sorumluluk altına girdiğini, borçlunun kredi borcunu zamanında geri ödememesi üzerine borçluya Karşıya .... Noterliği'nin 19/02/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapları katedildiğini, borç ödenmediğini, bankacı alacağın tahsilini teminen İzmin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ve kefil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız oldukları için %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 29/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesinde davalının imzasının olmadığını, sözleşmede, sadece davacı banka yetkilisi ve asıl borçlu ... Ticaret Ve Sanayi A.Ş yetkilisinin imzasını bulunduğunu, sözleşme bu haliyle davalıyı bağlamadığını ve davalı bu sözleşme nedeniyle borçlandırılamayacağını, kredi sözleşmesinin asıl muhatabı ve borçlusu ... Ticaret Ve Sanayi A.Ş olduğunu, davalıya ihtarname tebliğ edilmediğini, davalı, asıl borçlunun davacı bankaya kredi borcunu ödenmediğinden açılan icra takibi ile haberdar olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu ihtarnamede toplam nakdi borç tutarı 8.658,19-TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen, icra takibinde asıl alacak 9.478,62-TL olduğunu, ödeme emrinde aradaki farkın neden kaynaklandığı, hangi alacaklara ilişkin olduğu açıklanmadığını, bu nedenle 8.658,19-TL'nin üzerindeki asıl alacak talebi de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 04/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında herhangi bir kredi sözleşmesi imzalanmadığını, davalı borçlu sıfatını haiz olmadığını, davalı bir dönem ortağı olduğu sözleşme borçlusu ... Tic. ve San. A.Ş.de bulunan tüm hisselerini ... ve ...a devrederek şirket ortaklığından ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmış olup buna ilişkin ilan, 29.12.2014 tarihli 8725 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 662. vd. sayfalarında yayımlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Kredi Sözleşmesi, hesap dökümler...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1053 · K. 2021/732

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/457 · K. 2021/292

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/817 · K. 2021/434

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1083 · K. 2021/643

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1123 · K. 2021/604

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1428 · K. 2021/743

23 Eylül 2021