E. 2018/1428 K. 2021/743

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/556 Esas KARAR NO : 2021/855

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/12/2019 tarihli dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalılardan .... Ltd. Şti'nin asıl borçlu, ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 29/09/2016 tarih 800.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden davalılara ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine Gebze ... Noterliğinin 25/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın bir gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını, 25/11/2019 tarihli anlaşmazlık son tutanağının imza altına alındığını, davalılardan alacaklı olunduğu ve alacak meblağının banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor ile ispat edileceğini belirtmiş ,davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 17/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı şirketin muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığı ayrıca herhangi bir temerrüd oluşturacak haklı ve geçerli bir işlem yapılmadan temerrüd var gibi faiz talebi ve faiz işletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm davalıların kendilerine yollanan ihtarnameden sonra cevabi ihtarname yollayarak yollanan ihtar içeriğine itiraz ettiklerini, davaya konu kredi sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'ın talep olunan miktar kadar bir bedel için kefil imzası atmadıklarını, kredi sözleşmesi ibraz edildiğinde kefillerin kefil oldukları kredi limitinin olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, bu davalılar açısından geçerli ve sonuç doğurabilecek bir sözleşme mevcut olmadığını, davalıların davacıya borcu bulunmadığını , temerrüd oluşmadığını, bu sebeple istenilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranının tamamının kabul edilmediğini belirtmiş ,davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... , borçluların ... Ltd Şti. ,..., ... ve ..., borç miktarının ... nolu kredi için ...., ... ve ... yönünden 327.773,85 TL ana para, 27.569,10 TL işlemiş akdi faiz, 6.822,59 TL işlemiş temerrüd faizi, 1.719,59 TL BSMV olmak üzere toplam 363.885,13 TL, ... yönünden 27.569,10 TL işlemiş akdi faiz, 529,33 TL işlemiş temerrüd fai...