T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/322 Esas - 2022/82 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2022/82 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 K. YAZIM TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2020 tarihinde sürücüsü ve sahibi ... olan ... plakalı aracın park edilmesinden bir süre sonra el freni tam çekili olmadığından kendiliğinden hareketle geri kaçarak yolun karşısında park halinde olan müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/322 Esas - 2022/82 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2022/82 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 K. YAZIM TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2020 tarihinde sürücüsü ve sahibi ... olan ... plakalı aracın park edilmesinden bir süre sonra el freni tam çekili olmadığından kendiliğinden hareketle geri kaçarak yolun karşısında park halinde olan müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ikinci el değerinde kayıp olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca 429,52 TL ihtarname masrafının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar onarım fotoğrafları ve talep evrakları üzerinde yapılan incelemede "sol arka kapı" üzerinde eski hasara ait boya çatlakları ve/veya macun izleri, kalıntıları olduğunun görüldüğünü, bu sebeple daha önce hasar almış ve onarım boya işlemi görmüş parçaların tekrar hasar alması, aracın değer kaybına etki etmeyeceğinden, değer kaybı oluşmayacağı ve araçtaki eski hasarın aynı bölgede olması nedeniyle başvurunun ret olarak sonuçlandığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, buna göre, 2018 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti 36.000 tl iken kaza başına teminat limitinin 72.000 tl olarak belirlendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından adli tıp trafik ihtisas kurumundan rapor alınması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak davacıya 09.10.2020 tarihinde 5.369 TL, tedarikçi firmaya 12.10.2020 tarihinde 5.563 TL, diğer tedarikçi firmaya 26.670,36 TL, başka bir tedarikçi firmaya 818,39 TL, anlaşmalı servise 118,00 TL olmak üzere toplam 38,538.84 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının değer kaybı talebinde bulunabilmesi için öncelikli olara...