T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/62 Esas - 2022/631 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2022/631 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı tarafından, daha önceden davalı aleyhine açılan alacak davasının lehlerine sonuçlandığını, yapılan yargılama sonunda; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi 24.06.2020 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamın gerekçe bölümünün son kısmında; davacının toplam alacak miktarının her iki taraf defterine göre 84.363,11 TL...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/62 Esas - 2022/631 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2022/631 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı tarafından, daha önceden davalı aleyhine açılan alacak davasının lehlerine sonuçlandığını, yapılan yargılama sonunda; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi 24.06.2020 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamın gerekçe bölümünün son kısmında; davacının toplam alacak miktarının her iki taraf defterine göre 84.363,11 TL olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi nedeniyle işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığına anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir hükmüne amir olduğunu, ayrıca, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin, müvekkiline toplam 84.363,11-TL borcu kaldığı görüşüne yer verildiğini, ancak işbu ilk davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemeden 2.000,00-TL'nin taraflarınca talep edildiği için mahkemece talebe bağlı kalarak bu miktar üzerinden karar verildiğini, talepleri dışında kalan 82.363,11-TLlik alacak miktarı için ek dava açma zorunluluğu oluştuğunu, kısmi davada alınan ve kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun, kısmi dava tutarını aşan bölümünün de açılan ek dava yönünden hem tarafları hem de mahkemeyi bağlayacak nitelikte kesin bir delil mahiyeti taşıdığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilerek 82.363,11-TL alacak tutarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacının taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca -davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte- zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını da belirttiklerini, müvekkili şirketin yaşadığı ödeme sıkıntısı nedeniyle 27.10.2017 günü Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato mühleti talep ettiğini, mahkemenin de talep ile birlikte 27.10.2017 tarihi itibariyle İİKnun 289. maddesi gereğince müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağına ve evvelce başlamış takiplerin durmasına, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verdiğini, akabinde 20.11.2017 günü İİK gereği mühlet karar...