T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/323 Esas - 2022/109 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2022/109 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle Müvekkili davacının, kimyasal maddelerin üretim ve ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalının, müvekkili davacıya faturalara müstenit açık hesaptan kaynaklanan 144.069,87 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili davacıya borcu bulunan davalı borçlunun; faturalara müstenit...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/323 Esas - 2022/109 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2022/109 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle Müvekkili davacının, kimyasal maddelerin üretim ve ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalının, müvekkili davacıya faturalara müstenit açık hesaptan kaynaklanan 144.069,87 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili davacıya borcu bulunan davalı borçlunun; faturalara müstenit açık hesap alacağından kaynaklanan işbu borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında yukarıda belirtilen dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, işbu itirazın haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, zaten ticari ilişkinin varlığı ve müvekkilinin alacaklı olduğu tarafların ticari defter kayıtları ile ve davalının vergi dairesi kayıtları (müvekkil davacıdan aldığı ürünlerin faturalarının kayıtları) ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, davalı, borçlunun borçtan haberdar olduğunu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğunu, alacak likit (belirlenebilir, belirtilebilir, hesap edilebilir) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİKnun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun yukarıda belirtilen icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve arabuluculuk sürecinde vekilliğimiz nedeniyle arabuluculuk yasal vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil gazetesi içeriği, ticari defter ve kayıtları, tarafların BA-BS Formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 23/11/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerin; TTK. Hükümlerine göre, usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafların karşılıklı, 2020 ve 2021 yılı BS-BA form ile bildirdikleri fatura adet ve tutarı konusunda mutabakatın bulunduğu, herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının salt fatura düzenlenmesi mal /hizmetin teslimini göst...