Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan ---- taşımasının davalı tarafından yapıldığını, taşımanın ---- kadar gemi, ardından tren ile gerçekleştirildiğini, ----- açıldığında --- delindiğinin görüldüğünü, eksilen emtia için davacının sigortalıya ---- ödeme yaptığını, rucuen tahsil için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; emtianın, sigortalının çalışanı tarafından ---- yüklendiğini, davalının sadece taşımayı ---- ettiğini, ---- taşımacılığında, taşıyıcının ---- nezaret etme şansının bulunmadığını, itirazın üzerinden --- yıl sonra açılan davanın usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1183 Esas KARAR NO: 2021/1031 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan ---- taşımasının davalı tarafından yapıldığını, taşımanın ---- kadar gemi, ardından tren ile gerçekleştirildiğini, ----- açıldığında --- delindiğinin görüldüğünü, eksilen emtia için davacının sigortalıya ---- ödeme yaptığını, rucuen tahsil için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; emtianın, sigortalının çalışanı tarafından ---- yüklendiğini, davalının sadece taşımayı ---- ettiğini, ---- taşımacılığında, taşıyıcının ---- nezaret etme şansının bulunmadığını, itirazın üzerinden --- yıl sonra açılan davanın usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, ---- uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz ----sayılı dava dosyasında; davacının sigortalısının satışını yaptığı --- şekli ile taşıyıcıya teslim ettiği emtia açısından nef'i ve hasar riskinin alıcı---- ait olduğu, davacının sigortalısı tarafından emtianın tam bedelinin tahsil edildiği, sigortalı hesaplarında, söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir mal bedeli alacağının kalmadığının saptandığı, taşıma süresince hasar ve zayi oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olması gerektiği, bu nedenle, davacının, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. -----Somut olayda, davacının sigortalısı tarafından --------- alıcı firmaya düzenlenen --- şartlı faturanın tarihi ---- olup, sigortalının defterlerinde bu faturaya karşılık yapılan ödemeler ---- tarihini taşımaktadır. Bu tarihlerde alıcı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının dava konusu taşımaya ilişkin fatura bedeline karşılık kaydedildiği, bir kısmının da alınan avanslar hesabına virman edildiği sigortalının defterlerinden anlaşılmaktadır. Taşımanın yapıldığı tarihte taşımaya konu malın fatura bedelini henüz alıcıdan tahsil etmeyen sigortalının nakliyat sigortası yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu da nazara alınmalıdır. Bu durumda, alınan ekspertiz raporu sonucu bulunan hasar bedelinin geçerli bir sigorta poliçesine istinaden sigortacı tarafından sigortalıya ödenmesinden sonra davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde açıklanan gerekçeler ile karar bozulmuştur. Mahk...