E. 2017/643 K. 2021/1030

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/643 Esas KARAR NO : 2021/1030 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- plakalı araca, -------halindeyken,----- plakalı------- araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili --------- göre söz konusu hasar nedeniyle -----yapıldığını, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, müvekkili şirketin işbu kaza nedeniyle ödediği 14.089-TL'nin kendisine ödenmesi için davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını---- dosyası ile borçlu/davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı/takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının HMK 16.maddesi uyarınca yerinde bulunmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, davalı/borçlunun yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin ----- yapıldığını, davacı---- kabulünün ------ öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı---- etme amacıyla söz ----olarak yaptırdığını, her ne---- şoförün %100 kusurlu bulunmuş olsa da esas kusurlu olan tarafın dava dışı-------- plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kusurun tamamının ------- araç sürücüsü olduğu durumda müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı -----çalışanı-----çekerek bunu müvekkili şirkete karşı delil olarak kullanmaya çalıştığını, müvekkili şirkete ait aracın önünün ---, olası bir fotoğrafta işbu araçta herhangi bir kaza izi olmadığının görülmesinin istenmemiş olduğunu, müvekkili şirketin olayda kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, her ne kadar davacı---- şirkete ait aracı kullanan şoförünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini belirtse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, dava dışı şoförün ilgili kazada ne kusurlu olarak kazaya sebep olmuş ne de kaza sonrası olay yerinden kaçmış olduğunu beyan ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; 11.11.2016 tarihinde meydana ---- plakalı araçta oluşan hasarın---- sonrası zarar sorumlusundan rücuuna yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin bulunmaktadır. Dosya içerisine alınan icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 14.089,0-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek...