E. 2017/1243 K. 2019/1065

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1243 Esas KARAR NO : 2019/1065

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan sigorta şirketinin sigortalısı ----- ait ------ plakalı aracını Kasko sigorta poliçesi kapsamında oluşabilecek hasarlara karşı sigortalandığını,15/10/2016 tarihinde davalı yana ait ------ aracın kaza tutanağı gereğince hasara sebebiyet veren davalı yana ait araç sürücüsü ise olay yerini terk ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin işbu hasar sebebi ile sigortalı araç için 18/11/2016 tarihinde 8.447,77TL ödeme yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin TTK md. 1472 maddesi uyarınca ödemiş olduğu tazminat miktarı oranında sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle söz konusu tazminat miktarının rücu amacı ile zararın oluşmasında sorumlu olan davalı aleyhine T.C. İstanbul Anadolu ------. İcra Müd. --- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın zararın oluşmasında işleten olarak sorumluluğu sabit olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun anılan bu borca yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, İ.İ.K. madde 67 gereği itirazın iptali gerektiğini, İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün 2017/12480 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı şirketin sigortalısı --------plakalı araç ile davalıya ait -------- plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin kusuru oranında davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih,---------- Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak aç...