Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/258 · K. 2021/584
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/258 K. 2021/584

E. 2019/258K. 2021/5841 Temmuz 2021
cezai şartiadedelil tespitisözleşme süresibilirkişi raporusözleşmeye aykırılıkmevduat faizibilirkişi incelemesiticari faaliyetdevreden KDVemlak vergisiemlak vergisi değerikatkı payı alacağımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Katkı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Katkı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan 24.11.2015 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının E-5 Karayolu Üzeri .... İpsala/Edirne adresindeki (... ... isimli) işletmesinde, sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri (..., ..., vs.) satın almayı, satmayı, diğer rakip ürünleri (..., ..., ..., vs) ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/258 KARAR NO : 2021/584

DAVA : Katkı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Katkı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketle, davalı arasında tanzim ve imza olunan 24.11.2015 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının E-5 Karayolu Üzeri .... İpsala/Edirne adresindeki (... ... isimli) işletmesinde, sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri (..., ..., vs.) satın almayı, satmayı, diğer rakip ürünleri (..., ..., ..., vs) ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 78.300,00.-TL tutarındaki katkıyı iade ile birlikte 26.000,00 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda davalıya, 78.300,00.-TL tutarında katkı sağlandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, işletmede, rakip ürünlerin (...,, vs.) ve bunlara ilişkin malzemenin satıldığının ve bulundurulduğunun, bu markanın tanıtımının yapıldığının, sözleşme konusu biraların (...,...,vs.) satılmadığının, bulundurulmadığının, bu suretlerle sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğinin, İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf ticari nitelikte olduğundan mevzuat gereği Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.000,00.-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının) davalıdan tahsiline, 78.300,00.-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespit gideri, delil tespit avukatlık ücreti, yargılama gideri, harç, masraf ve dava vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasının haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, dava konusu sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı olarak hazırlandığını, sadece davalı müvekkiline yükümlülükler yükleyen; genelde hukuka, özelde rekabet hukukuna aykırı hükümler içeren, müvekkilinin beyanına göre; müvekkiline bir sureti dahi verilmemiş geçersiz bir sözleşme olduğunu, ancak buna rağmen davalı müvekkilinin dava konusu sözleşmeye aykırı davacı firmayı zarara uğratacak herhangi bir fiilinin olmadığını, davacı firmanın davaya konu sözleşmesinde yazılı ürünlerin satışını yaptığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/499 · K. 2022/280

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/273 · K. 2021/1158

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/516 · K. 2021/957

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/893 · K. 2022/460

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/902 · K. 2022/487

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/175 · K. 2022/464

7 Haziran 2022