DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile birlikte davalılar ve ayrıca dava dışı ..., ...; ... DEKORASYON TASARIM OTOMOTİV GIDA TURİZM İNŞAAT VE TİCARET AŞ nin ... ... ... şubesi ile 24.04.2013 tarih ... numaralı sözleşme ile doğan borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, şirket sözleşme ile yüklendiği borcu bankaya ödemeyince, icra tehdidi altında kalan davacının, diğer kefillerin aldırmaz tavrı karşısında peyder 214.203,00.-TL ödeyerek borcu kapattığını, bankanın her bir kefile imzalattığı dilekçemize ekli KEFALETNAME' nin 3.6. maddesinde kefil olunan borç için "..başka kefillerinde bulunması halinde, dahi (kefilin) tüm borçtan sorumlu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/175 KARAR NO : 2022/464
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile birlikte davalılar ve ayrıca dava dışı ..., ...; ... DEKORASYON TASARIM OTOMOTİV GIDA TURİZM İNŞAAT VE TİCARET AŞ nin ... ... ... şubesi ile 24.04.2013 tarih ... numaralı sözleşme ile doğan borcuna müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, şirket sözleşme ile yüklendiği borcu bankaya ödemeyince, icra tehdidi altında kalan davacının, diğer kefillerin aldırmaz tavrı karşısında peyder 214.203,00.-TL ödeyerek borcu kapattığını, bankanın her bir kefile imzalattığı dilekçemize ekli KEFALETNAME' nin 3.6. maddesinde kefil olunan borç için "..başka kefillerinde bulunması halinde, dahi (kefilin) tüm borçtan sorumlu olduğu ve kefaletinin hiçbir şekilde birlikte kefalet hükmünde olmadığı.." aksine her bir kefilin müteselsil kefil olduğu belirtildiğini, ayrıca bu durumu hukuken güçlendirmek adına tüm kefillerin birlikte keşide ettikleri bonoya sahip olduğunu, buna göre dava konusu olayda BK 587/son hükmünün uygulanmayacağını, her bir kefilin ayrı ayrı imzaladığı ancak aynı içerikteki kefaletnameler ve ayrıca dava dilekçesine ekli mezkur bono nedeniyle müvekkilin halefiyet prensibi ile birlikte bankanın yerine geçtiğini; talep ettiği alacak için diğer kefillerin kendisine müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, toplam ödenen borca nazaran davacının hissesine düşen miktarın 26.775,37 TL iken davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları üzerine düşen ve davacı tarafından fazladan ödenen 187.427,62 TL nin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, aynı alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılmış derdest takip olduğunu, kefillerin sorumluluğunun hisseleri oranında olduğunu, kendisinin de yönetici olduğu dönemde şirket borçları için cebinden ödemeler yaptığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, aynı alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında başlatılmış derdest takip olduğunu, eş rızası alınmadığı için kefaletin geçerli olmadığını bu nedenle kefaletin geçerli olmaması nedeniyle borcun da olmadığını, dava dışı bankanın faiz alacağının dahi denetlenmediğini, öncelikle asıl borçluya başvurulmasının gerektiği, iç ilişkide her bir kefilin sorumluluğunun kendi payı ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 15/08/2016 tarihinde açılmıştır. DELİLLER: ... ... ... Şubesi nezdinde imzalanan ve davacının külli halefiyet prensibi ile BANKA' nın hak ve yetkiye sahip olduğu kredi sözleşmesine kredi olarak dayanıldığından; Mahkemece tensip zapt...