DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; yıllardır .... adresinde bulunan ... kurumsal, markası adı altında ... ... ofisi olarak tüm kanun ve yönetmeliklere uygun olarak müşterilerine hizmet veren müvekkili ile davalıya ait/davalının yetkili olduğu .... nolu bağımsız bölümde mukim bulunan Dört Mevsim Konutlarında bulunan taşınmazın satışının müvekkili şirket tarafından yapılması amacıyla Taşınmazın Satılması Hakkında Pazarlama Yetki Belgesi sözleşmesinin müvekkili şirket ile .... San. A.Ş. adına yetkilisi ile imza altına alındığını, sözleşme doğrultusunda tüm pazarlama faaliyetlerini müvekkilinin eksiksiz ve...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/902 KARAR NO : 2022/487
DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; yıllardır .... adresinde bulunan ... kurumsal, markası adı altında ... ... ofisi olarak tüm kanun ve yönetmeliklere uygun olarak müşterilerine hizmet veren müvekkili ile davalıya ait/davalının yetkili olduğu .... nolu bağımsız bölümde mukim bulunan Dört Mevsim Konutlarında bulunan taşınmazın satışının müvekkili şirket tarafından yapılması amacıyla Taşınmazın Satılması Hakkında Pazarlama Yetki Belgesi sözleşmesinin müvekkili şirket ile .... San. A.Ş. adına yetkilisi ile imza altına alındığını, sözleşme doğrultusunda tüm pazarlama faaliyetlerini müvekkilinin eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, çok çeşitli pazarlama modelleri ile çalışan müvekkili firmanın söz konusu taşınmazı almaya uygun bir alıcı adayı bulduğunu ve müzakerelere başladığını, Aralık ayı içerisinde yer gösterme belgesi imzalanarak taşınmazın dava dışı evi satın almaya talip olan alıcıya gezdirildiğini; taşınmaza ait tüm bilgilerin yer gösterilene verildiğini, taşınmazın söz konusu kişi tarafından satın alınması kararı verildikten sonra tapu işlemleri de dahil olmak üzere tüm iş ve işlemlerin müvekkili şirket aracılığı ile tamamlandığını, satışın müvekkili aracılığı ile gerçekleştirildiğini, alıcının yan sözleşmeye göre ödemesi gereken hizmet bedelini ödediğini ancak satıcı konumunda bulunan davalı şirketin ödemeyi taahhüt etmiş olduğu hizmet bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkili firma ile davalı arasında hür iradeleriyle imza altına alınan sözleşmenin hizmet bedeli maddesinde hizmet bedelinin taşınmaz değerinin %1,5+ KDV bedeli olacağı yani 33.276,00-TL olacağı ve ödemenin satış olması halinde bu bedel üzerinden yapılacağı belirtilerek emlak komisyonculuğu yapan müvekkilinin işbu aracılık işleminde müvekkilinin tüm aracılık işlemlerini tamamladığını kabul ettiğini, aynı sözleşmenin birinci maddesinde yetkilendirilen "... ...'e yukarıda belirtilen hizmetleri karşılığında mülkün satış bedeli olarak belirlenen meblağın %1,5+KDV 'e denk düşen 33.276,00-TL'yi hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir." maddesi uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken ancak ödenmeyen emlak komisyon bedelinin mevcudiyetinin açık olduğunu, satış işlemi gerçekleşmiş olmasına rağmen müvekkiline hak kazanmış olduğu emlak hizmet bedelinin ödenmediğini, taraflarınca İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/647 esas sayılı dosya ile şirket yetkilisine karşı dava açılmışsa da işbu davanın husumet yokluğu ile reddedildiğini, alacaklarının tahsili amacı ile işbu davanın açıldığını, izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle, davanın kabulü ile; müvekkilinin davalıdan olan alacağının satışın...