Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 27/05/2015 tarihli sözleşme ile transmikser ve beton pompası kiralama işi için akit yapıldığını, davalının 19/08/2015 tarihi saat 18.00 itibariyle sözleşmeyi mikserlerin standart altında performans gösterdiği ve iş programı değişikliği sebeplerini ileri sürerek feshettiğini, mikserlerin standart altında performans gösterdiği iddiasının samimi olmadığını, sözleşmede öngörülen sürenin bitimine çok az bir süre kala yapılan feshin kötü niyetli olduğunu, iddianın soyut ve boş bir iddia olduğunu gerçek sebebin kendilerinden kaynaklı iş programı değişikliği olduğunu, davalı tarafa ihtar çekilerek sözleşmeden kaynaklanan bakiye 121.073,90 TL nin talep...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/681 KARAR NO : 2021/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 27/05/2015 tarihli sözleşme ile transmikser ve beton pompası kiralama işi için akit yapıldığını, davalının 19/08/2015 tarihi saat 18.00 itibariyle sözleşmeyi mikserlerin standart altında performans gösterdiği ve iş programı değişikliği sebeplerini ileri sürerek feshettiğini, mikserlerin standart altında performans gösterdiği iddiasının samimi olmadığını, sözleşmede öngörülen sürenin bitimine çok az bir süre kala yapılan feshin kötü niyetli olduğunu, iddianın soyut ve boş bir iddia olduğunu gerçek sebebin kendilerinden kaynaklı iş programı değişikliği olduğunu, davalı tarafa ihtar çekilerek sözleşmeden kaynaklanan bakiye 121.073,90 TL nin talep edildiğini, davalı tarafın ihtar keişde ederek taleplerini reddettiklerini bildirdiklerini, alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/24087 esas sayılı dosyası ile 113.716,67 TL için icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu nedenle Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/24087 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile itirazın kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili şirket arasında 27.05.2015 tarihinde 2 adet transmikser ve 1 adet beton pompası kiralanması hakkında sözleşme imzalandığını, davacıya ait iş makinelerinin 08.06.2015 tarihinde Rize ilinde bulunan işyerine intikal ettirildiğini, Sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca kiralanan iş makinelerinin arızalarının giderilmesi için ayda 2 gün bakım izni kullanabileceğinin öngörüldüğünü, davacıya ait vasıtaların sözleşmede kararlaştırılan 2 günlük süre haricinde ay içerisinde bir çok kereler arızalandığını ve kullanılamadığını, müvekkilinin iş planında ciddi aksamalar olduğunu, müvekkili tarafından başka şirketlerden de aynı iş makinelerinin kiralanması yoluna gidildiğini, müvekkilinin davacıdan kiraladığı iş makinelerinden sağlaması gereken faydayı sağlayamadığını, davacı tarafından taahhüt edilen standart edimin dahi yerine getirilmemesi nedeniyle makinelerin arıza nedeni kullanılamadığı günlerin kirasının ödenmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin iş programının davacı tarafından ciddi zarara uğratıldığını, müvekkili firmanın başkaca şirketlerden mikser kiralayarak davacının ...