Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...nın maliki olduğu, davalı .... Tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 49AB980 plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davacının işyerine çapması ile neticelenen kazada iş yerinde ciddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 54.500,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 72.000 TL olduğunu, müvekkilinin tadilat için 160.000,92 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ekspertiz incelemesi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/575 KARAR NO : 2021/411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...nın maliki olduğu, davalı .... Tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 49AB980 plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davacının işyerine çapması ile neticelenen kazada iş yerinde ciddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 54.500,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 72.000 TL olduğunu, müvekkilinin tadilat için 160.000,92 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ekspertiz incelemesi sonucunda 54.507,84 TLödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kazaya karışan araç davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. 2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir. 6098 sayılı TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirlenir. Olay tek taraflı trafik kazasıdır. Davacı taraf delil olarak 141.600,00 TL tutarında proforma faturayı delil olarak sunmuştur. Ekspertiz raporunda KDV dahil 64.319,25 TL zarar tespiti yapılmıştır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış konusunda uzman bilirkişilerden hasar konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporu I- : İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'den alınan rapor ve ek raporda profarma fatura üzerinden zarar hesabı yapılmış, amortisman, sovtaj gibi eksiltmeler yapılmadan 74.100 TL hasar belirlenmiştir. Bilirkişi Raporu II- İç Mimar bilirkişi ... 'dan alınan 20.11.2020 tarihli raporda , sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu davacının talep edeceği tutar kalmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu III- İnşaat Mühendisi ... 'dan alınan 16.02.2021 tarihli raporda, trafik kazasının meydana geldiği tarihteki piyasa koşulları esas alınarak davacının zararı usulünce tespit edilmi...