DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından farklı zamanlarda Davalı şirkete kozmetik sanayinde kullanılan ... isimli ürünlerin satışının yapılarak davalıya teslim edildiği, müvekkil şirket tarafından davalıya, 30.05.2017 tarihli 37.231,66.-TL bedelli, 23.06.2017 tarihli 13.004,78.-TL bedelli, 10.08.2017 tarihli 13.073,22.-TL bedelli ve 16.09.2017 tarihli 13.365,27.TL bedelli olmak üzere 4 adet fatura kesilerek teslim edildiği, ancak davalı tarafça müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8326 numaralı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/883 KARAR NO : 2021/880
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından farklı zamanlarda Davalı şirkete kozmetik sanayinde kullanılan ... isimli ürünlerin satışının yapılarak davalıya teslim edildiği, müvekkil şirket tarafından davalıya, 30.05.2017 tarihli 37.231,66.-TL bedelli, 23.06.2017 tarihli 13.004,78.-TL bedelli, 10.08.2017 tarihli 13.073,22.-TL bedelli ve 16.09.2017 tarihli 13.365,27.TL bedelli olmak üzere 4 adet fatura kesilerek teslim edildiği, ancak davalı tarafça müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8326 numaralı dosyası ile 83.720,38 TL (76.674,93 TL anaparat 7.045,45 TL faiz) toplam tutar için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından haksız itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin varlığını, tarafların karşılıklı mal alışverişinde bulunduklarını, müvekkilinin takibe konu borç için müşteri çeklerini ciro ederek teslim ettiğini, 28.12.2017 tarihli fatura ile 34.708,00 TL'lik mal gönderildiğini, 29.12.2017 tarihli 862591 nolu fatura ile 22.986,40.-TL'lik mal gönderildiğini ve bu faturalara ilişkin Ba Bs formlarının verildiğini ve taraflar arasında mutabık kalındığını, müvekkil şirketin davacıya toplam 87.599,40.-TL ödeme yaptığını, davacıya borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, Davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67) Ankara ... İcra Dairesine, Akbank Genel Müdürlüğüne, ... Genel Müdürlüğüne, ... Bankasına, Mardin ... Asliye Hukuk Mahkemesine, Türkiye Garanti Bankasına müzekkereler yazıl...