Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Ayıplı Mal Satımından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalıdan metal malzeme (sac) satın aldığını ve ürün bedelini ödendiğini, taraflarına teslim edilen metal malzemenin yapılan incelemesinde ayıplı olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafa durumun bildirildiğini vede ayıplı mallarında iade edildiği, ancak ürün bedelinin kendilerine iade edilmediğini, söz konusu bedelin tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/1991 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve de ayıplı ürünün davalıya teslimi nedeniyle yapılan nakliye masrafı 1772,83 TL'nin de...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/197 KARAR NO : 2021/805
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ......
DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Ayıplı Mal Satımından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalıdan metal malzeme (sac) satın aldığını ve ürün bedelini ödendiğini, taraflarına teslim edilen metal malzemenin yapılan incelemesinde ayıplı olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafa durumun bildirildiğini vede ayıplı mallarında iade edildiği, ancak ürün bedelinin kendilerine iade edilmediğini, söz konusu bedelin tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/1991 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve de ayıplı ürünün davalıya teslimi nedeniyle yapılan nakliye masrafı 1772,83 TL'nin de 29.10.2016 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının doğru olmadığını, iddia edildiği gibi bir alacağın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğıini, davacı şirketin müvekkili şirketle olan ticari ilişkisini eksik açıklamış olduğunu, tarafların ticari defterlerinden anlaşılacağı üzere davacı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında akdedilmiş her hangi bir sözleşme bulunmadığını, peşin satışlarda mal tesliminin aynı anda yapıldığının kabul edildiğini , bunun bir ticari karine olduğunu, demir çelik işinde peşin satışla birlikte mal tesliminin yapıldığını, bu nedenle davacı iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu ve kayıtlardan da anlaşılacağını belirterek; haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alım satım sözleşmesi sonrasında bedeli ödenerek teslim alınan ürünün ayıplı olduğu gerekçesi ile iadesi nedeniyle ürün bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2017/1991 sayılı takip dosyasına, ticaret sicil kayıtlarına, sözleşme-proforma faturaya, faturalara, iade faturasına, E posta , faks kayıtlarına, müvekkili şirket ticari defter kayıtlarına, banka kayıtlarına, nakliye faturası teslim ve ödeme belgelerine, ürün sertifikalarına, 03/11/2016 tarihli KOSGEB raporuna, analiz raporlarına, tanık, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline, davalı vekili ise; banka kayıtlarına, ihtarnameye, ticari defterlere, fat...