DAVA : İtirazın İptali (Deniz Yoluyla Yük Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G. K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Deniz yoluyla Yük Taşımacılığından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin denizcilik sektöründe kendisine ait ve işlettiği gemiler ile deniz yoluyla konteyner hat taşımacılığı hizmeti veren armatör bir şirket olduğunu. Müvekkili şirketin, davalı şirket talimat üzerine müvekkili şirkete ait üç adet konteynere yüklenen konteyner muhteviyatını...'den ... gemisi ile .... 'ya taşıdığını. Yükü tam ve eksiksiz olarak tahliye ettiğini ancak konşimento üzerinde gösterilen alıcı şirket tarafından teslim alınmadığını, konteynerlerin limanda beklemesinden ötürü müvekkili şirketin davalıdan demuraj alacağı doğduğunu....
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/234 KARAR NO : 2021/640
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali (Deniz Yoluyla Yük Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G. K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Deniz yoluyla Yük Taşımacılığından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin denizcilik sektöründe kendisine ait ve işlettiği gemiler ile deniz yoluyla konteyner hat taşımacılığı hizmeti veren armatör bir şirket olduğunu. Müvekkili şirketin, davalı şirket talimat üzerine müvekkili şirkete ait üç adet konteynere yüklenen konteyner muhteviyatını...'den ... gemisi ile .... 'ya taşıdığını. Yükü tam ve eksiksiz olarak tahliye ettiğini ancak konşimento üzerinde gösterilen alıcı şirket tarafından teslim alınmadığını, konteynerlerin limanda beklemesinden ötürü müvekkili şirketin davalıdan demuraj alacağı doğduğunu. Müvekkili şirketin demuraj alacağına ve ek navlun ücretine ilişkin 08/09/2016 tarihli 85.000,00 ABD Doları bedelli fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini . Demuraj ücretinin ödenmesinin müvekkili şirket tarafından davalıya birçok kez ihtar edilmiş olmasına rağmen yılnızca 4.000,00 ABD Doları kısmının 10/10/2016 tarihinde ödendiğini , davalı şirketin işbu faturaya ilişkin borcun 11.000,00 ABD Doları kısmını ödemediğini. Söz konusu alacağın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/22712 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takipten sonra 02/12/2016 tarihinde 5.000,00 ABD Dolarının daha ödendiğini , ancak bakiye 6.000,00 ABD Dolarının ödenmediğini. Davalı şirketin böyle bir borcun bulunmadığını gerekçe göstererek haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu , itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya deniz taşıması- navlum nedeniyle borcunu ödediğini, bunun içinde demuraj bedelinin de ödediğini, taraflar arasında demuraj bedeline yönelik bir sözleşmenin bulunmadığını, davalının bekleme iddialarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete demuraj alacağı adı altında borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER. DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, deniz yoluyla yük taşımacılığından kaynaklanan faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; faturaya, kısmi ödemeye ilişkin...