DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/10/2011 tarihinde davalı ...'un kullandığı diğer davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davadan önce sigorta şirketine 18/09/2019 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici ve kalıcı işgücü kaybı zararı için 1.691,00 TL'nin ve tedavi sürecindeki bakıcı gideri olarak 8.309,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden ve sürücüden tahsiline...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/635 KARAR NO : 2021/729
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .... DAVALI : 1- ... ... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/10/2011 tarihinde davalı ...'un kullandığı diğer davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davadan önce sigorta şirketine 18/09/2019 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici ve kalıcı işgücü kaybı zararı için 1.691,00 TL'nin ve tedavi sürecindeki bakıcı gideri olarak 8.309,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/07/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; kalıcı ve geçici maluliyet için talep ettiği 1.691,00 TL'yi 3.355,00 TL daha arttırarak 5.046,00 TL'Ye yükseltmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı yasanın 109. Madde hükmü ile iki yıllık zamanaşımı süresi gerek ise 5237 sayılı TCK 66 Madde düzenlemesiyle sekiz yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin İstanbul olması nedeniyle dosyanın yetkili....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.04.2011-2012 tarihlerinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı ... sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer uzmanından rapor alınmasını Tedavi giderlerinden davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava şartının gerçekleşmediğini, davalı ile irtibatlı olarak dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını ve bu durumun arabuluculuk son tutanağını ile belirli olduğunu belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2018 sayılı yasanın 109. Madde ve 5237 sayılı TCK'nun 66. ...