Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketler iş ortaklığı ile davalı arasında 07/11/2018 tarihli "Mamak/Keçiören/Kazan Merkez Anaokulları Yapım " işine ait tüm doğrama ve mobilya imalatlarının , proje , mahal listesi ve teknik şartnamesinde belirtilen şekilde ve vasıfta anahtar teslimi olarak ifası konusunda sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında edimini gereği gibi ve tam olarak yapıp teslim etmediğini, bir kısım işi hiç yapmadığı gibi yaptığı bir kısım işleri de teknik şartnamede belirtilen özellikte yapmadığını ve belirtilen özellikte malzeme kullanmadığını, teknik şartnamede belirtilen kalitenin altında malzeme kullandığını, söz konusu durumların asıl işverenle yapılan geçici kabul aşamasında ortaya çıktığını, eksiklikleri tamamlaması...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/545 KARAR NO : 2021/787
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : ... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ :20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketler iş ortaklığı ile davalı arasında 07/11/2018 tarihli "Mamak/Keçiören/Kazan Merkez Anaokulları Yapım " işine ait tüm doğrama ve mobilya imalatlarının , proje , mahal listesi ve teknik şartnamesinde belirtilen şekilde ve vasıfta anahtar teslimi olarak ifası konusunda sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında edimini gereği gibi ve tam olarak yapıp teslim etmediğini, bir kısım işi hiç yapmadığı gibi yaptığı bir kısım işleri de teknik şartnamede belirtilen özellikte yapmadığını ve belirtilen özellikte malzeme kullanmadığını, teknik şartnamede belirtilen kalitenin altında malzeme kullandığını, söz konusu durumların asıl işverenle yapılan geçici kabul aşamasında ortaya çıktığını, eksiklikleri tamamlaması ve ayıplarn gidermesi için gönderilen ihtara rağmen söz konusu durumun düzeltilmediğini, kalan işlerin tamamlanması için... ile ayrı bir sözleşme yapıldığını ve adı geçene eksik işler için 147.700,00 TL bedelin ödendiğini, yine söz konusu işten dolayı davacıya toplam 703.725,50 TL 'nin ödendiğini, asıl işveren tarafından hakedişlerde kesintiler yapıldığını belirterek; sözleşmeye aykırılık ve eksik ifa nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik davalının sebep olduğu menfi, müspet ve munzam zararlarımızın tanzimi için 500,00 TL'nin faizi ile , yine cezai şart olarak şimdilik 500,00 TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/03/2021 tarihli dilekçesinde ; dava dilekçesinde talep ettikleri 500,00 TL'nin; 150,00 TL'sinin menfi zarar, 150,00 TL'sinin müspet zarar ve 200,00 TL'sinin munzam zarar tazmini için talep ettiklerini belirtilmiştir, CEVAP ; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; eser sözleşmesi kapsamında, işi sözleşme ve eki şartnamelere aykırı ve eksik ifasından kaynaklı menfi,müspet ve munzam zarar ile ceza şart alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; ihale sözleşmesine, davalı ile imzalanan alt yüklenici sözleşmesine, faturalara, ödeme belgelerine, ihtarnameye, ... ile yapılan alt yüklenici sözleşmesine, geçici kabul eksikliklerine ait tutanaklara, tanık, bilirkişi , keşif ve yemin deliline dayanmıştır. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurunun yerine getirildiği, anlaşamamaya dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür. Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilerek yetk...