DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 17/1/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından takip ve dava konusu 1 adet fatura konusu malların, davalı tarafa sevk irsaliyesi ve malzeme teslim tutanağı ile teslim edildiğini, faturanın tanzim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü' nün 2020/8510 esas sayılı dosyasında 18.880,00 TL asıl alacak ve 106.68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.986,68 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek ; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/686 KARAR NO : 2021/782
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 17/1/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından takip ve dava konusu 1 adet fatura konusu malların, davalı tarafa sevk irsaliyesi ve malzeme teslim tutanağı ile teslim edildiğini, faturanın tanzim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü' nün 2020/8510 esas sayılı dosyasında 18.880,00 TL asıl alacak ve 106.68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.986,68 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek ; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ihaleyle Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine ait 20 adet asansörün bakım ve revizyon işini aldığını, bu kapsamda iki adet asansörün onarımı için davacı şirketle yapılan keşif üzerine söz konusu arızaların giderilmesi için makine kasnaklarının değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, iki adet asansörün onarımı için gerekli makine kasnağının değiştirilmesi karşılığında KDV dahil 8.000,00 TL bedel üzerinde anlaşıldığını, davacı tarafın talebi üzerine davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu teslim tutanağında teslim eden olarak ismi yazılı ... Hesabına 20/07/2020 tarihinde onarım bedeli açıklaması ile 5.000,00 TL ve 23/07/2020 tarihinde kasnak bedeli makine onarımı açıklaması ile 3.000,00 TL olarak iki seferde ödendiğini, buna rağmen karşı tarafın kötü niyetli olarak GİB portalı üzerinde takibe konu edilen KDV dahil 18.880,00 TL meblağlı E faturayı düzenlediğini, müvekkili tarafından Ankara ... Noterliğinin ihtarnamesi ile fatura bedelinin kabul edilmediğini, bedelin KDV dahil 8.000,00 TL olduğu belirtilerek iade edildiğini, davacının yaptığı iki adet asansör onarımından bir adedinin onarım ile makine kasnağı değişiminden sonrada sorunların giderilemediği ve ayıplı ifa yapıldığını, bu nedenle asıl işveren tarafından bu asansöre ilişkin hizmetin kabul görmediğini ve reddedildiğini, müvekkil tarafından bu asansördeki ayıbın giderildiğini, bu ayıplı hizmete karşı haklarını saklı tuttuğunu, belirterek; itirazın kaldırılması talebinin reddine , dava değerinin % 20'sinde az olmamak üzere karşı taraf aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;faturaya dayalı ilam...