Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali( Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 29.04.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden, müvekkilinin , davalıya ait .... adresindeki inşaatın "alçı plaka bölme duvar işini" yapımını taahhüt ettiğini, işin eksiksiz yapılarak teslim edildiğini ve teminat kesinti tutarlarının iadesi konusunda anlaşıldığını, işin bittiğine dair 21.05.2015 tarihli tutanağın düzenlendiğini ancak davalının bakiye iş bedelini ve hak edişlerden kesilen %5'lik teminatlarını iade etmediğini, bu nedenle davalının ödemediği 116.260,27 TL'nin tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/3599 Esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlu itirazının iptaline, takibin devamına ve...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/505 KARAR NO : 2021/898
HAKİM : ... ... KATİP :...
DAVACI : ... (TC NO:...) - ... DAVALI : ... - ...
KARAR TARİHİ : 31/12/2021 G.K. YAZIM TARİHİ : 24/11/2017 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali( Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 29.04.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden, müvekkilinin , davalıya ait .... adresindeki inşaatın "alçı plaka bölme duvar işini" yapımını taahhüt ettiğini, işin eksiksiz yapılarak teslim edildiğini ve teminat kesinti tutarlarının iadesi konusunda anlaşıldığını, işin bittiğine dair 21.05.2015 tarihli tutanağın düzenlendiğini ancak davalının bakiye iş bedelini ve hak edişlerden kesilen %5'lik teminatlarını iade etmediğini, bu nedenle davalının ödemediği 116.260,27 TL'nin tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/3599 Esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlu itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme gereği henüz işin geçici kabulünün yapılmadığından teminatın iadesinin mümkün olmadığı ve borcun muaccel hale gelmediğini, ayrıca davacının bir takım işleri sözleşme eki teknik şartnameye aykırı olarak imalatı daha ucuza mal etmek için yaptığını ve haksız kazanç elde ettiğini , eksik bıraktığı işleri başka firmalara daha pahalıya yaptırdığını, bu imalatlar nedeniyle zarar ettiklerini, yapılan işlerin kesin kabulünün de henüz yapılmadığını, söz konusu 21.05.2015 tarihli yazının SGK'dan iş bitirme belgesi almak için verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak talebiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraf delileri toplanarak yapılan yargılama neticesinde ,24/11/2017 tarih ve 2016/221esas, 2017/862 karar sayılı ilamla ; davacının sözleşme ve hak edişler kapsamında davalıya teslim ettiği iş bedelinin 12.456,13 TL lik kesintiden sonra, KDV dahil 1.068.952,05 TL olduğu , davalının yaptığı ödemeler toplamı 975.598,92 TL nin mahsubundan sonra, davacının takip tarihi itibariyle 105.809,26 TL alacağının bulunduğu , ancak bu miktarın 42.268,87 TL sinin davalıca emanete alınan %5 teminat kesinti olduğu ve teminat kesintisinin iadesi şartlarının sözleşmenin 7. maddesi gereğince henüz gerçekleşmediği, diğer hak ediş bedeli yönünde ise talep şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla , davacının, davasının kısmen kabulü ile, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/3599 Esas sayılı takip dosyasında davalının 59.595,24 TL asıl alacağa yaptığ...