Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2022/73 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğünün işletmekte olduğu İstanbul Havalimanının güvenlik hizmetlerinin davalı şirketlere verildiğini, davalılar bünyesinde Atatürk Havalimanında çalışan işçinin 23.02.2020-04.02.2014 dönemi için kıdem tazminatı, yılık izin ücreti, ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarının istemi ile dava açtığını, Mahkeme kararının kesinleşmesi sonucunda yapılan icra takibine toplam 21.117,16-TL ödeme yapıldığını, davalılara...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2022/73
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğünün işletmekte olduğu İstanbul Havalimanının güvenlik hizmetlerinin davalı şirketlere verildiğini, davalılar bünyesinde Atatürk Havalimanında çalışan işçinin 23.02.2020-04.02.2014 dönemi için kıdem tazminatı, yılık izin ücreti, ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarının istemi ile dava açtığını, Mahkeme kararının kesinleşmesi sonucunda yapılan icra takibine toplam 21.117,16-TL ödeme yapıldığını, davalılara ile imzalanan sözleşme, eki teknik ve özel şartnamede yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun DHMİ'ne yüklenemeyeceğinin kabul edildiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücusu konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava dışı işçiye ödenen toplam 22.897,66-TL'nin 29.11.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kendi sorumluluk dönemleri ve miktarları ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ....Ltd.Şti.'nden 13.300,02 TL'nin, davalı ... Tim...Ltd.Şti.'den 4.433,34 TL'nin, davalı ... Tim...Ltd.Şti. Ve ....Ltd.Şti.'nden müteselsilen 2.915,07 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Özel Güv, Ltd.Şti. ve ... Tüm Özel Güv. Ltd.Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçiye ödenecek işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacı kuruma ait komisyonun talimatı ile dava dışı işçilerin işe başlatıldığını ve işten çıkartıldığını, bu işçilerin müvekkili şirketin işçileri olarak sigortalı olsa da işe alma ve çıkarma yetkisinin davacı kuruma ait olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliğin 78. Maddesine göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyatına dahil olacak giderlerin düzenlendiğini, dava konusu teklif fiyatına dahil edilmeyen alacaklardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacının kendilerine yaptığı ödemlerin miktarınca dava dışı çalışanlarını tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, 4857 sayılı kanunun 112.maddesi gereğince işçilerin kıdem tazminatlarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, işçilerin davacı kurumun işçisi olduğunu ve ödemelerden davacının sorumlu olacağını, sözleşmede sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, bu durumda sorumluluktan bahsedilecekse dava dışı işçilere ödenen tutarların yarısından müvekkillerinin sorumlu olacağını, işçi...