DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davalı borçludan Ankara ... Müdürlüğünün 2019/571 E. sayılı takip dosyasına konu alacağına istinaden icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından 25.02.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile kendisine karşı yapılan icra takibine konu borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davalı borçlunun davacı müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar borcu bulunmakta olup, 50.000,00TL bedelli 30.07.2016 vade tarihli bono aslı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açmış...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/49 Esas - 2021/824 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/49 KARAR NO : 2021/824
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : .... DAVALI :.... İHBAR OLUNAN :.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davalı borçludan Ankara ... Müdürlüğünün 2019/571 E. sayılı takip dosyasına konu alacağına istinaden icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından 25.02.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile kendisine karşı yapılan icra takibine konu borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davalı borçlunun davacı müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar borcu bulunmakta olup, 50.000,00TL bedelli 30.07.2016 vade tarihli bono aslı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açmış oldukları... .... İcra müdürlüğü 2016/13887 esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu, davalı borçlunun talebi üzerine sadece kendisi bakımından takibin iptali kararı verilmiş olmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptali talebinin dayanağı Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/571 Esas sayılı takibi başlatıldığını, davalı yanın borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazda sadece alacağın sürüncemede bırakılması ve zaman kazanmak adına yapılmış bir itiraz olup, davacı müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası bu hususun sabit olacağını, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2019/571 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple de açılan işbu davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu'nun 749.Maddesi'nde " Poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemler, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." düzenlemesi mevcut olduğunu, dava konusu bononun vadesinin 30.07.2016 olup dava tarihi itibariyle 3 yıllık süre geçmiş olup, senet alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu edilen senette borçlu olarak ... adi ortaklığı gözüktüğünü, o halde adi ortaklığın borçlarından dolayı sadece bir ...