E. 2020/519 K. 2022/37

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/519 Esas - 2022/37 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2020/519 KARAR NO : 2022/37

HAKİM :... KATİP :...... DAVALI : 1.... DAVA İHBAR OLUNAN : ...... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 13.04.2011 tarihinde... Motorlu Araçlar Tic.ve San. A.Ş. şirketinden ...marka Cheroke Limited 2.8 L model aracı satın almış olduğunu, satış işleminden dolayı... şirketi tarafından 15.04.2011 tarihli garanti belgesinin düzenlenerek müvekkil şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından aracın kullanılmaya başlandığını, ancak süreç içinde aracın sürekli olarak arıza vermesi ve bazı zamanlarda da yolda kalması nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü, aracın en son bakımının yapılması için 25.12.2012 tarihinde ... şirketine bırakıldığını, ancak aracın onarım garanti belgesinde kararlaştırılan azami tamir süresi içerisinde tamamlanamadığını ve o günden bu yana müvekkil şirket tarafından kullanılamadığını, bunun üzerine ihtarname ile müvekkili şirket tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, anılan ihtarnameye davalılar tarafından menfi veya müspet cevap verilmediğini, davalılara karşı dava açıldığını, yapılan yargılama sonrasında aracın ayıplı olduğuna karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalılar taleplerine olumlu cevap vermiş olsaydı müvekkili şirketin 26/03/2013 tarihinden beri anılan aracın ayıpsız benzeri olan aracı kullanabilecek ve araçtan faydalanabilecek olduğunu, ancak davalıların bu talebi cevapsız bırakarak müvekkili şirketin satın almış olduğu araçtan 26/03/2013 tarihinden beri istifade edememesine ve aracı kullanamamasına sebebiyet verdiğini, ... şirketi tarafından müvekkili şirketin aracı kullanamadığı süreç içerisinde 18/01/2013-04/05/2013 tarihleri arasında müvekkili şirketin kullanması için ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş. Şirketinden araç kiralandığını ve müvekkili şirketin kullanımına verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu araçtan faydalanamadığı ve istifade edemediği tarihin kiralık aracın 04/05/2013 tarihinde iade edilmesinden sonra başladığını, müvekkil şirketin aracı kullanamadığı dönem içinde dava konusu aracın Motorlu Taşıtlar vergisini ödemek zorunda kaldığını, aracın ayıp nedeniyle iade edilmesi kararından sonra müvekkil şirket tarafından araç 28.05.2020 tarihinde devredilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan MTV bedelinin tahsilinin davalı şirketlerden talep edilmesine rağmen bedelin tahsil edilememiş olduğunun beyan edildiği ve ayıplı aracın Mahkeme kararı ile iade edilene kadar geçen süre içerisinde müvekkil şirketin ara...