Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma hakkında, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından, takip dayanağı olarak ... Bankası'nın numarası ..., keşide tarihi 11.10.2014, keşide yeri İstanbul, lehtarı ..., bedeli 78.000,00 TL olan çek gösterildiğini, icra takip dosyasından ödeme emri 05.05.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak söz konusu çek, 2014 yılında müvekkilinin iş yerinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çalınan çek karnesindeki çek yapraklarından biridir ve çek yaprağının üzerindeki yazı ve imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu sebeple 08/05/2018 tarihinde, ödeme emrinin tebliği sonrasında...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/529 Esas KARAR NO:2021/1010
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2018 KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma hakkında, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından, takip dayanağı olarak ... Bankası'nın numarası ..., keşide tarihi 11.10.2014, keşide yeri İstanbul, lehtarı ..., bedeli 78.000,00 TL olan çek gösterildiğini, icra takip dosyasından ödeme emri 05.05.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak söz konusu çek, 2014 yılında müvekkilinin iş yerinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çalınan çek karnesindeki çek yapraklarından biridir ve çek yaprağının üzerindeki yazı ve imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu sebeple 08/05/2018 tarihinde, ödeme emrinin tebliği sonrasında .... İcra Hukuk Mahkemesinde gerek imza sahteciliği ve gerekse kambiyo zamanaşımı sebepleriyle tedbir talepli davanın ikame edildiğini, fakat geçen sürede mahkeme tarafından dava ele alınıp, tedbire ilişkin halen olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, bu süreçte bahse konu icra takibinin kesinleştiğini ve alacaklı müvekkili aleyhine haciz işlemlerine başlayarak müvekkili firmanın araçlarına hacizlerin konulduğunu ve daha önemlisi müvekkilinin banka hesaplarına haciz ve bloke koydurarak müvekkilinin ticari hayatını olumsuz olarak etkilediğini, iş bu sebeple de müvekkilinin söz konusu dosya borcunun tamamı olan 137.810,81 TL'yi icra dosyasına ihtirazi kayıtla 31.05.2018 tarihinde ödendiğini ve dosyadan yapılan hacizleri kaldırarak cebri icra tehdidi altından çıkabildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle halen icra kasasında bulunan ve davalıya reddiyatı yapılmayan dosya borcunun davalıya ödenmemesi hususunda tedbir konulmasına, müvekkili firmanın borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 137.810,81 TL'nin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... Gıda San. Ve Tic, Ltd, Şti. tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına kayden 25 adet çekin kaybolduğu gerekçesiyle çek iptal davası açıldığını, bankaları elinde bulunan ... çek nolu çekte bunlardan biri olduğunu, ... Bankası ... ... Şubesine ait 11.10.2014 keşide tarihli, 78.000-TL bedelli. ... çek no lu, keşidecesi ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan çek .../... Şubesi takipli müşterisi ...'ın borçlarına karşılık bankalarına borçlu ... tarafından verildiğini, dava konusu ... çek no lu çek tahsil edilmek üzere sunulduğund...