Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/415 · K. 2021/535
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 K. 2021/535

E. 2018/415K. 2021/53515 Haziran 2021
hacizicra takibitazminatmanevi tazminatabonelik sözleşmesihaciz işlemimaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatödeme emribilirkişi incelemesiiadeistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 19.08.2010 tarihinde... ile ilgili adresinde bulunan iş yeri için ... No'lu abonelik sözleşmesi imzalandığını, hizmetten memnun kalmayan müvekkilince sözleşme feshedilerek ...'yle 05.09.2016 tarihinde abonelik akdi imzalandığı, müvekkili bu sözleşme ile ödemelerini bu şirkete yapmaya başladığını ve düzenli olarak ödediğini, müvekkili ile Davalı Şirket arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, ...'ten enerji hizmeti almaya başlamasına rağmen 10 ay sonra davalı tarafından müvekkilinin ödenmemiş tek bir faturası, borcu olmamasına rağmen 19.06.2017 tarihinde 05.05.2017 son öde TL tutarındaki fatura ile ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli olduğu iddiasıyla müvekkili hakkında .... icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/415 Esas KARAR NO:2021/535

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 19.08.2010 tarihinde... ile ilgili adresinde bulunan iş yeri için ... No'lu abonelik sözleşmesi imzalandığını, hizmetten memnun kalmayan müvekkilince sözleşme feshedilerek ...'yle 05.09.2016 tarihinde abonelik akdi imzalandığı, müvekkili bu sözleşme ile ödemelerini bu şirkete yapmaya başladığını ve düzenli olarak ödediğini, müvekkili ile Davalı Şirket arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, ...'ten enerji hizmeti almaya başlamasına rağmen 10 ay sonra davalı tarafından müvekkilinin ödenmemiş tek bir faturası, borcu olmamasına rağmen 19.06.2017 tarihinde 05.05.2017 son öde TL tutarındaki fatura ile ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli olduğu iddiasıyla müvekkili hakkında .... icra Dairesinin ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığın, 17.10.2017 tarihinde öğrendiği ve 17.10.2017 tarihinde yani süresi içinde itiraz ettiğini, ancak bu İcra Dairesi tarafından tebligatın usulsüz olduğu dikkate alınmadığından itirazın reddine karar verildiği, dosya üzerinde haciz işlemleri yapılmaya başlanıldığı, Müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğu ile motorlu taşıtlarına yakalanmasına karar verildiği, 11.10.2017 tarihinde ... plaka sayılı aracın yakalanarak bağlandığı, müvekkil böylece bu araç hakkında yakalama kararı verildiğinden haberdar olduğu, Müvekkilinin, 13 Kasım Pazartesi günü dosyaya inceleyerek diğer araçlar hakkında da yakalama ve haciz kararları olduğunu öğrendiği, bu İcra Dairesi'nin aşkın haciz teşkil edecek şekilde değeri 100 bin TL civarında olan 8 araç üzerine haciz konulmasına ve yakalama işlemi yapılmasına ilişkin kararlarına itiraz ederek haciz ve yakalama kararlarının kaldırılmasına talep edildiği, ancak itirazın reddedildiği, dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen aşkın hacizlerin kaldırılması için İst. 19 İHM'nin ... E. No'suyla tevzi edildiği, bu mahkemece 2017 E.- ... K. sayılı dosyasında 01.03.2018 tarihli şikâyetin kısmen kabulüne kesin olarak verildiği, böylece aşkın haciz iddialarının ispatlandığı, söz konusu haksız icra takibi borcunun ise 13.851,13 TL olarak müvekkili tarafından 05.03.2018 tarihinde ödenmek zorunda kalındığı, müvekkilin ticari kayba uğradığı, müvekkil haciz fekkinden sonra otopark ücreti, Altur Firmasına tazminat ödemek durumunda kaldığı, yeddiemin otoparkındayken araçların bakımsız kaldığı, bakım masrafı yapılmak durumunda kaldığı, müvekkilinin banka hesapları da bloke edildiğinden ticari hayatının sekteye uğradığı, bankadan kredi kullanamadığı, itibarının zarar gördüğü ve benzeri masraf ve zararlarının bulunduğu, hususları iddia ve beyan edilerek, İcra takibi sonucunda 10.171,66 TL'nin icra harç ve masraflarıyla birlikte ödeme t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/529 · K. 2021/1010

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1145 · K. 2021/651

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/941 · K. 2021/599

1 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1047 · K. 2021/121

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/595 · K. 2021/583

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/593 · K. 2020/445

2 Ekim 2020