Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1047 · K. 2021/121
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1047 K. 2021/121

E. 2018/1047K. 2021/12116 Şubat 2021
hacizistirdaticra takibidava ehliyetihaciz işlemimenfi tespitmenkul malsebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuyoklama fişihacze itirazispat yüküistihkak davasıistihkak iddiasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu ...Dış Tic.Ltd.Şti. hakkında çekten kaynaklanan alacaktan dolayı icra takibi başlattığını, başlatılan bu dosyadan da ....İcra Müdürlüğü'nün ... Tal.sayılı dosyasına borçlu şirketin adresinde menkul mallarının haciz ve muhafazası için talimat gönderildiğini, ancak gönderilmiş talimat üzerine borçlunun adresine gidilmeyip davacı şirketin adresine gelinerek 29/06/2015 tarihinde borçlu şirketin isim değiştirdiğinden bahisle haciz işlemi yapıldığını, davacı şirketin borçlu ile hiçbir ilişkisi olmaması nedeniyle yapılan hacze itiraz edilerek istihkak iddiasında bulunduğunu, buna ilişkin beyanları alınmadan yanlızca alacaklı vekilinin asılsız beyanları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1047 Esas KARAR NO:2021/121

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2015 KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu ...Dış Tic.Ltd.Şti. hakkında çekten kaynaklanan alacaktan dolayı icra takibi başlattığını, başlatılan bu dosyadan da ....İcra Müdürlüğü'nün ... Tal.sayılı dosyasına borçlu şirketin adresinde menkul mallarının haciz ve muhafazası için talimat gönderildiğini, ancak gönderilmiş talimat üzerine borçlunun adresine gidilmeyip davacı şirketin adresine gelinerek 29/06/2015 tarihinde borçlu şirketin isim değiştirdiğinden bahisle haciz işlemi yapıldığını, davacı şirketin borçlu ile hiçbir ilişkisi olmaması nedeniyle yapılan hacze itiraz edilerek istihkak iddiasında bulunduğunu, buna ilişkin beyanları alınmadan yanlızca alacaklı vekilinin asılsız beyanları dikkate alınarak davacıya istihkak davası açması yönünde süre verilip takibin devamına karar verildiğini, davalı yan ile alacaklı vekilinin muhafaza yaparak malları götüreceği tehditleri nedeniyle şirketin iflasa gitmemesi için 10/07/2015 tarihli protokol yapıldığını ve 20.000 TL nakit ve alacaklı adına düzenlenmiş 28.250 TL mirtarlı bir adet bono verilmek zorunda kalındığını, protokol ve yapılan ödemenin şantaj, korku ve baskı altında yapılmış olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin davacıdan menfaat temin etmek amacıyla şirketlerinin adresini bilerek davacının şu anda bulunduğu adresten almamasından dolayı hakkında hem suç duyurusunda bulunulduğunu hemde Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne şikayet edilmiş olması nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile sicilden terkin davası açıldığını, davacının ödemek zorunda kaldığı ödeme nedeniyle davalı tarafın mal varlığında haksız bir zenginleşme oluştuğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 48.250 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle ve davacının bu olaydan dolayı gerek maddi gerekse manevi olarak büyük zarar görmüş olması nedeniyle dava değerinin %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, istirdat davasında davacı tarafın icra takibinin borçlusu olduğunu, üçüncü kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, istirdat davasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının borçlu olunmayan paranın haciz baskısı ile ödendiğini ispata mecbur olduğunu, hacze gidilen adresin borlçu ...Ticaret Odasında ... şubesi olarak kayıtlı olan adresi olduğunu, haciz mahallinde görülen ... tabelası google arama motorunda aratıldığında telefon numarasının borçlu ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 78

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/529 · K. 2021/1010

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/941 · K. 2021/599

1 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1021 · K. 2021/421

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1114 · K. 2021/840

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2021/535

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1113 · K. 2021/246

30 Mart 2021