Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ...... Akaryakıt ve Petrol Ür. Dağ. San Tic Ltd.Şti. arasında 23.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve 23.12.2008 tarihli istasyonlu Bayilik sözleşmesi ite 11.03.2009 tarihli ek protokol imzalandığını, işbu sözleşmeler ile taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğunu ve ticari ilişki mevcut olduğunu, ....... Kooperatifi' ne ait taşınmaz üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, davalı ...... Akaryakıt ve Petrol Ür. Dağ. San Tic. Ltd. Şti. akaryakıt istasyonunu işletmekte iken, sözleşmelere aykırı olarak davacı harici şirketten mal tedarik ettiğini, uyarılara rağmen devam ettiğini, intifa konusu taşınmaz ve istasyonun davalılar tarafından işgal edildiğini ve bu işgal nedeniyle Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/792 Esas KARAR NO : 2021/119
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 05/11/2013 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ...... Akaryakıt ve Petrol Ür. Dağ. San Tic Ltd.Şti. arasında 23.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve 23.12.2008 tarihli istasyonlu Bayilik sözleşmesi ite 11.03.2009 tarihli ek protokol imzalandığını, işbu sözleşmeler ile taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğunu ve ticari ilişki mevcut olduğunu, ....... Kooperatifi' ne ait taşınmaz üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, davalı ...... Akaryakıt ve Petrol Ür. Dağ. San Tic. Ltd. Şti. akaryakıt istasyonunu işletmekte iken, sözleşmelere aykırı olarak davacı harici şirketten mal tedarik ettiğini, uyarılara rağmen devam ettiğini, intifa konusu taşınmaz ve istasyonun davalılar tarafından işgal edildiğini ve bu işgal nedeniyle Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni ile haksız işgalin önlenmesi sebebiyle dava açıldığını, rekabet kurumunun aldığı 15.11.2006 tarihli ...... sayılı ve benzeri kararları ile 5 yılı aşan intifa ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerin rekabeti kısıtlayıcı yönü olmadığına dair kararlar tesis etmekte iken daha sonra Rekabet Kurumunun Haziran 2008'de yayınladığı kararlar doğrultusunda 18.09.2005 öncesinde akdedilmiş olan intifa vb. sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahip tüm hukuksal tasarruflara ilişkin hakların terkin edilip yeniden 5 yılı aşmayacak şekilde tesis edilmemesi kararları gereğince davacı lehine tesis edilen intifa hakkının süresinin kısaltıldığını ve intifa hakkının 25.04.2013 tarihinde sona erdiğini, tarafların açtığı men i müdahale davasının bu nedenle konusuz kaldığını, ancak taşınmazın davacının intifa hakkı olduğu dönemde haksız ve hukuka aykırı olarak işgal edildiğinden bahisle ecri misil alacağının bulunduğunu, 25.04.2008 tarihli sözleşme ile 20 yıllık intifa hakkı mevcut olduğunu, rekabet kurum kararı ile intifa hakkı sürelerinin kısıtlanarak 25.04 2013 tarihinde sona erdiğini, intifa konusu taşınmazda dava dışı rakip dağıtım şirketi olan ...... Petrol Ürünleri Paz A.Ş. nin 12 yıl süre ile bayiliğinin alındığı, uzunca bir süre bu şirketin ürünlerinin satışının yapıldığını, hali hazırda başkaca firmanın ürünlerinin satıldığını, bu hususta EPDK nezdinde gerekli şikayetlerin yapıldığını, davalılar tarafından dava konusu gayrimenkulde haksız el atmanın gerçekleştirildiğini, 09.02.2009 tarihinden 25.04.2013 tarihine kadar davalıların ...... sıfatı ile istasyonu işlettiğini, bu nedenlerle 09.02.2009 tarihinden 25.04.2013 tarihine kadar ecri misil (işgal tazminatı) bedelinin şimdilik 10.000-TL lik kısmının 09.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ....... İ...