Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının faizsiz ev alma kampanyasına katıldığı ve 200.000,00 TL tutarındaki konut için sözleşme uyarınca aylık taksitlerini ödediğini, ödenen toplam tutarın 22.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin daha sonra davalıya müracaat ederek 300.000,00 TL'lik kampanyaya geçiş yapmak istediğini ve diğer grupta biriken ödentilerinin bu kampanyaya dahil edilmesini istediğini, davacının talebi gibi işlem yapılmayıp, 2 ayrı kampanyaya başvurulmuş gibi gösterildiğinden davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle güveni sarsılan müvekkilinin sözleşmeyi feshedip aidatlarının iadesine dair ihtar gönderdiğini, davacının ödemiş olduğu 22.000,00 TL'nin davalıdan iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2021/969
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının faizsiz ev alma kampanyasına katıldığı ve 200.000,00 TL tutarındaki konut için sözleşme uyarınca aylık taksitlerini ödediğini, ödenen toplam tutarın 22.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin daha sonra davalıya müracaat ederek 300.000,00 TL'lik kampanyaya geçiş yapmak istediğini ve diğer grupta biriken ödentilerinin bu kampanyaya dahil edilmesini istediğini, davacının talebi gibi işlem yapılmayıp, 2 ayrı kampanyaya başvurulmuş gibi gösterildiğinden davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle güveni sarsılan müvekkilinin sözleşmeyi feshedip aidatlarının iadesine dair ihtar gönderdiğini, davacının ödemiş olduğu 22.000,00 TL'nin davalıdan iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirmiştir, vekil ilk celseye sunmuş olduğu mazeret dilekçesi ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, konut edinme sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Davalı şirket 6361 Sayılı yasa gereği kurulmuş bir tasarruf finansman şirketidir. Davalı şirket, müşterileri ile yaptığı sözleşmeler çerçevesinde onların finansman ihtiyaçlarını belirli şartlarda karşılamaktadır. Davacı ise, davalı şirketten konut talep eden olarak müşteri konumundadır. Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1-k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden ticari şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince...