Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşeron olan müvekkillerinin davalı şirket ile Cezayir ülkesi Cezayir şehrinde inşa edilmekte olan ....... Hotel de inşaat ve bir takım imalatların yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen 29.05.2017, 22.07.2017ve 04.10.2017 tarihli Taşeron çalışma Protokolleri ( Sözleşmeleri ) akdettiklerini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkillerinin inşaat faaliyetlerine başladığını, bir kısım işçi ücretlerinin işveren tarafından ödendiğini, yapılan inşai faaliyetler sonucu bir takım istihkaklar düzenlendiğini, bu istihkaklar gereği ödenmesi gereken 257.000,-Usd. olduğunu, ancak davalı şirketin bir kısım işçi ücretleri davacı şirket tarafından ödendiğini, bu miktarın tam olarak bilinmediğini, kesin alacak miktarının şirket kayıtları incelendiğinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2021/738
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşeron olan müvekkillerinin davalı şirket ile Cezayir ülkesi Cezayir şehrinde inşa edilmekte olan ....... Hotel de inşaat ve bir takım imalatların yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen 29.05.2017, 22.07.2017ve 04.10.2017 tarihli Taşeron çalışma Protokolleri ( Sözleşmeleri ) akdettiklerini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkillerinin inşaat faaliyetlerine başladığını, bir kısım işçi ücretlerinin işveren tarafından ödendiğini, yapılan inşai faaliyetler sonucu bir takım istihkaklar düzenlendiğini, bu istihkaklar gereği ödenmesi gereken 257.000,-Usd. olduğunu, ancak davalı şirketin bir kısım işçi ücretleri davacı şirket tarafından ödendiğini, bu miktarın tam olarak bilinmediğini, kesin alacak miktarının şirket kayıtları incelendiğinde belirlenebileceğini, bu nedenle davayı şimdilik 10.000 USD Fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığı Ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların şahsen ve gerçek kişi olarak dava açtığını, davacıların gerçek kişi olduğunu, davanın her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olmadığını, bu nedenle TTK gereğince ticari davadan söz edilemeyeceğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alaca davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtları makbuzlar birbiri ile örtüştüğünü, delilleri dikkate alındığında davacıların bakiye bir alacağının olmadığını, davacılara tüm alacaklarının hak edişlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, sözleşmeler uyarınca edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacıların tüm hak edişleri aldığı davacılarca imzalanan makbuzlarla sabittir, bu nedenlere davanın görevsizlikten reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 22/07/2017 tarihli taşeron çalışma protokolü kapsamında davacıların ödenmediğini iddia ettiği istihkak alacağının doğup doğmadığına ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği göre...