Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1026 · K. 2020/742
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1026 K. 2020/742

E. 2016/1026K. 2020/74222 Ekim 2020
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporusağlık kurulu raporuiademaddi ve manevi tazminatmaddi zararmaluliyet raporumücbir sebephaksız fiiltazminat davasıistinaf yolucismani zarariptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; 14.07.2016 tarihinde davalılardan ... sevk ve iadesindeki, ....... A.Ş. adına kayıtlı ve ...... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ....... plaka sayılı çekicinin, kırmızı ışıkta bekleyen davacılardan ... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacılardan ..., ... ve ...ın bu kaza sonucu ciddi bir şekilde yaralandığı, ...nın kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğunu, davacıların zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...ın mesleğinin şoförlük ve aylık net...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1026 KARAR NO : 2020/742

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; 14.07.2016 tarihinde davalılardan ... sevk ve iadesindeki, ....... A.Ş. adına kayıtlı ve ...... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ....... plaka sayılı çekicinin, kırmızı ışıkta bekleyen davacılardan ... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacılardan ..., ... ve ...ın bu kaza sonucu ciddi bir şekilde yaralandığı, ...nın kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğunu, davacıların zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...ın mesleğinin şoförlük ve aylık net gelirinin en az 3.000-TL olduğunu, ...ın ev hanımı olduğunu ve çalışabilse kazancının minimum asgari ücret olacağını, davacıların bu kaza nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunduğunu, zararın giderilmesi için 05.10.2016 tarihinde sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak cevap alınamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla ... için 100-TL tedavi gideri ve bakım masrafı, 500-TL iş göremezlik tazminatı, 250.000-TL manevi tazminat; ... için 100-TL tedavi gideri ve bakım masrafı, 250-TL iş göremezlik tazminatı, 100.000-TL manevi tazminat; ... için 50-TL tedavi gideri ve bakım masrafı, 100.000-TL manevi tazminat; ... için 50.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ...... Sigorta A.S. vekili 02.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ....... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigorta olduğu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil kalması ve kalıcı olmasının gerektiği, davacının kalıcı sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi ve sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ...... San. ve Tic. A.Ş. Vekili özetle; Trafik Sigortası Genel Şartlar Hükümlerinde , kazazedenin sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi sürecinde ortaya çıkan zararları, tedavi gideri kapsamında olup sorumlu kurumun sosyal güvenlik kurumu olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davacılar vekili 02/10/2020 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/895 · K. 2020/104

5 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1030 · K. 2020/523

5 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/781 · K. 2020/553

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/198 · K. 2020/598

24 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/829 · K. 2019/662

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1030 · K. 2021/151

17 Şubat 2021