E. 2015/198 K. 2020/598

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/198 KARAR NO : 2020/598

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; 20/11/2014 tarihinde saat 12.20 sıralarında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... istikametine seyri sırasında viraja geldiğinde virajı alamayarak karşı şeride geçip, müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurlu tarafın ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, Kaza nedeniyle araç sürücüsü ..., ... plakalı aracın sahibi ... ve ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Karayollan Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle beyin travması geçirdiğini, ayrıca sol ve sağ ayakları ile bacaklarında kırıklar oluştuğunu, geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle kazaya neden olan ... plaka sayılı araç ve ....sayılı römork üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş göremezliği için 1.000 TL, müvekkilin kalıcı iş göremezliği ve vücudundaki kalıcı hasar için için 8.500 TL, müvekkilin bakıcı masrafı için 500 TL; toplamda ise 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın talebine konu bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda 6111 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik talebinin de reddi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumuna sevk edilmesini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, Kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, İşbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı Kamyonun sahibi olduğunu, ... ile sefer başına prim ve sefer(götürü usulü) başı ile bu kamyonun şoförlüğünü yapmakta iken 20.11.2014 tarihinde bu kazanın meydana geldiğini, aracın teknik sorumluluğu ile kazanın meydana gelişinde kusurlu olmadığın...